ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4822/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:
позивача-1 - не з`явилися, 
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися, 
прокуратури - Пальонної О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (колегія суддів: Фещенко Ю. В. - головуюча, Мартинюк С. В., Сап`яненко О. Ю.) у справі

за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Павлоградської міської ради, 2) Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості в розмірі 1 643 654,36 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У серпні 2025 року керівник Павлоградської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради та Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (далі - ПП "Спецбудмонтаж-21"), в якому просив:
- визнати недійсними додаткові угоди від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, укладені між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та ПП "Спецбудмонтаж-21";

- стягнути з ПП "Спецбудмонтаж-21" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 23.08.2024 № 138 штрафні санкції в розмірі 1 643 654,36 грн, а саме: пеню в розмірі 1 111 186,25 грн і штраф у розмірі 532 468,11 грн.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що під час укладення додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 сторони порушили вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та пункт 20.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138. 

Прокурор зазначав, що внаслідок необґрунтованого внесення змін до договору підряду від 23.08.2024 № 138 щодо продовження строків виконання робіт із реконструкції підвального приміщення будівлі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), територіальна громада м. Павлограда значною мірою позбавилася того, на що розраховувала при укладенні цього договору, зокрема, щодо отримання реконструйованої захисної споруди цивільного захисту (сховище) у строк до 01.12.2024. На думку Прокурора, можливість зміни строків виконання робіт унаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним і призводить до неефективного використання бюджетних коштів, тому свідчить про порушення принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", та є підставою для визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138. Посилаючись на допущене відповідачем невиконання вказаних робіт у строк, визначений календарним графіком до договору підряду від 23.08.2024 № 138, Прокурор зазначав про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (суддя Рудь І. А.) у справі № 904/4822/25 позовні вимоги Прокурора задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, укладені між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та ПП "Спецбудмонтаж-21".

Вирішено стягнути з ПП "Спецбудмонтаж-21" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 23.08.2024 № 138 пеню в розмірі 1 074 810,33 грн і штраф у розмірі 532 468,11 грн.

У решті позову Прокурора відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги Прокурора, виходив із того, що при укладенні додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 порушено вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та пункт 20.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138. Тому суд виснував, що додаткові угоди від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства. При цьому суд першої інстанції зазначив, що додаткові угоди від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 підлягають визнанню недійсними як такі, що є похідними від додаткових угод № 1 та № 2. 

При цьому суд першої інстанції встановив, що спірні додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт. Тому суд зазначив, що, враховуючи невиконання вказаних у договорі підряду робіт у строк, визначений календарним графіком до договору, наявні підстави для визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 та стягнення з ПП "Спецбудмонтаж-21" штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання. 

Суд першої інстанції при цьому зазначив, що наданий Прокурором розрахунок пені здійснений без урахування частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Тому суд першої інстанції виснував, що позовні вимоги Прокурора про стягнення з відповідача пені слід задовольнити частково, на суму 1 074 810,33 грн. Суд першої інстанції виснував, що розрахунок штрафу зроблено Прокурором правильно, тому позовні вимоги Прокурора про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 532 468,38 грн підлягають задоволенню. Відтак суд зазначив, що підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання в цьому випадку відповідач не навів, відповідних доказів не подав.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 904/4822/25 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/4822/25. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора відмовлено.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138.

При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не врахував, що на виконання умов договору підряду від 23.08.2024 № 138, відповідач повідомив позивача про неможливість виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті в зазначений строк і навів причини такої неможливості в листі від 18.11.2024 № 101. Суд апеляційної інстанції також установив, що укладення спірних додаткових угод відбулося за умови незмінності ціни договору. 

Суд апеляційної інстанції визнав передчасними висновки суду першої інстанції про те, що спірні додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт. Ураховуючи те, що відповідач (підрядник) повідомив Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про необхідність продовження строку виконання робіт, навів причини, підстави та докази для такого продовження, а Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (замовник) визнав такі причини, підстави та докази обґрунтованими і достатніми для внесення змін до договору, внаслідок чого між сторонами були підписані спірні додаткові угоди до договору підряду від 23.08.2024 № 138, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цій справі більш вірогідним є документальне підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що зміна строку (продовження) виконання зобов`язання відповідає інтересам держави більше, ніж формальне розірвання договору чи нарахування штрафних санкцій виконавцю, який об`єктивно не мав змоги виконати умови договору через незалежні від нього обставини, які замовник визнав поважними та підтвердженими належним чином, і добровільно погодився на збільшення таких строків виконання зобов`язання. За висновком суду, зміна строку виконання робіт шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема до збільшення вартості цих робіт, яка була визначена в договорі. При цьому суд зазначив, що Прокурор не надав доказів того, яким чином продовження строку виконання робіт на незначний строк порушило законні інтереси держави та/або позивачів. Як зазначив апеляційний господарський суд, позивачі в цій справі не підтримали позовних вимог Прокурора, і це, за висновком суду, додатково свідчить про те, що права та інтереси позивачів унаслідок укладення спірних додаткових угод не були порушені.

Відтак апеляційний господарський суд виснував, що оскільки в задоволенні основної вимоги про визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 слід відмовити, тому задоволенню також не підлягають і похідні вимоги Прокурора про стягнення з відповідача пені та штрафу.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 904/4822/25, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/4822/25.

3.2. Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. 

Звертаючись із касаційною скаргою, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Касаційна скарга з покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 904/3471/24, від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/2100/21, від 30.04.2024 у справі № 927/782/23, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, щодо застосування положень пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, щодо документального підтвердження підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання. 

3.3. ПП "Спецбудмонтаж-21" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 904/4822/25 - без змін. ПП "Спецбудмонтаж-21" вважає, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими. На думку ПП "Спецбудмонтаж-21", суд апеляційної інстанції правильного застосував положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України (щодо стандарту доказування) та встановив усі фактичні обставини, які необхідні для правильного вирішення справи. 

3.4. ПП "Спецбудмонтаж-21" звернулося до Верховного Суду 16.06.2026 з клопотанням про розгляд справи, призначений на 16.06.2026, без участі представника відповідача. 

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 29.07.2024 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради на вебпорталі "Prozorro" оприлюднив оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт за предметом: "Реконструкція підвального приміщення будівлі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція)", (ідентифікатор закупівлі: UА-2024-07-29-008718-а).

4.2. Участь у цій закупівлі взяв один суб`єкт господарювання - ПП "Спецбудмонтаж-21", який був визнаний переможцем закупівлі.

4.3. Згідно з тендерною пропозицією учасника, ПП "Спецбудмонтаж-21" підтвердило повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, визначеними в тендерній документації; ознайомлення та згоду з умовами договору про закупівлю.

4.4. 23.08.2024 між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради (замовник) та ПП "Спецбудмонтаж-21" (підрядник) укладено договір підряду № 138, пунктом 1.1 якого визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи згідно з пунктом 1.2 договору, а замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проєктну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

4.5. Відповідно до пункту 1.2 договору підряду від 23.08.2024 № 138 найменування робіт (об`єкта реконструкції), що мають бути виконані підрядником: "Реконструкція підвального приміщення будівлі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою:, вул. Соборна, 95, м. Павлоград (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція)".

4.6. Згідно з розділом 3 договору підряду від 23.08.2024 № 138 загальна вартість договору визначається відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору, та становить 11 833 145,00 грн без ПДВ; ПДВ 20 % - 2 366 629,00 грн; 14 199 774,00 грн із ПДВ.

4.7. За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору підряду від 23.08.2024 № 138 строки виконання робіт установлюються згідно з договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених договором. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 10 робочих днів після укладення договору. Закінчення робіт з будівництва об`єкта - 01.12.2024.

4.8. У пункті 2.4 договору підряду від 23.08.2024 № 138 передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у випадках, що передбачені чинним законодавством, у тому числі з урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

4.9. Відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток № 1 до договору підряду від 23.08.2024 № 138) роботи мали здійснюватись із 02.09.2024 до 29.11.2024.

4.10. Пунктами 4.1, 4.4 договору підряду від 23.08.2024 № 138 передбачено право замовника здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (супідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Обов`язком підрядника є виконання з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проєктної документації та договору.

4.11. У пункті 20.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині оплати виконаних та прийнятих замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

4.12. Відповідно до розділу 18 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - надзвичайних та невідворотних обставин, що суб`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії відповідних обставин.

4.13. Пунктом 19.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138 передбачено, що внесення змін до договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а так само зміни можуть бути внесені виключно у випадках, що передбачені згідно з пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. У разі відсутності відповідної згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін до договору здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни до договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін до договору або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін та виражати намір сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною в разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється в письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. В той же час договір може бути змінено за рішенням суду та в інших випадках, встановлених договором або законом

4.14. Як установили суди попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради з листом від 18.11.2024 № 101, в якому, на виконання пункту 2.4 договору підряду від 23.08.2024 № 138, просив погодити продовження строку виконання робіт та строк дії договору до 30.06.2025 і затвердити нову редакцію графіка виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди. В листі відповідача зазначено про те, що реконструкція ведеться в умовах ущільненої забудови, наявності транспортної інфраструктури та жвавої пішохідної зони. Крім того, через складні економічні та логістичні процеси, спричинені військовим станом, виникла затримка у виробництві та постачанні конструктивних елементів.

4.15. Надалі сторони уклали додаткову угоду від 29.11.2024 № 1 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, відповідно до якої погоджено:

- викласти абзац 1 розділу 3 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "3.1. Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11 833 145 грн 00 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 2 366 629 грн 00 коп.; 14 199 774 грн 00 коп. з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952 грн 79 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 770 390 грн 56 коп.; 4 622 343 грн 35 коп. з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 7 981 192 грн 21 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 1 596 238 грн 44 коп.; 9 577 430 грн 65коп., відповідно до Плану фінансування робіт, додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору";

- викласти пункт 2.2 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "2.2. Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього договору у строк не більше ніж до 30.06.2025";

- викласти пункт 20.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "20.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині оплати виконаних та прийнятих замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому договорі";

- викласти додатки до договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції (додаються); календарний графік виконання робіт - додаток № 1; план фінансування робіт - додаток № 2.

- інші умови договору залишаються без змін.

4.16. Сторони також уклали додаткову угоду від 17.12.2024 № 2 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, відповідно до якої погоджено:

- викласти абзац 1 розділу 3 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "3.1. Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11 833 145 грн 00 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 2 366 629 грн; 14 199 774 грн 00 коп. з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952 грн 80 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 770 390 грн 56 коп.; 4 622 343 грн 36 коп. з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 7 981 192 грн 20 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 1 596 238 грн 44 коп.; 9 577 430 грн 64 коп., відповідно до Плану фінансування робіт, Додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору";

- викласти пункт 2.2 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "2.2. Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж: до 30.06.2025";

- викласти пункт 20.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "20.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині оплати виконаних та прийнятих замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт можу бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому договорі";

- викласти додатки до договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції (додаються); календарний графік виконання робіт - додаток № 1; план фінансування робіт - додаток № 2;

- викласти назву додатка до договору підряду від 23.08.2024 № 138 "Договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція)", що здійснюється в 2024 році" в редакції: "Договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція)", що здійснюється в 2024-2025 роках";

- доповнити договір підряду від 23.08.2024 № 138 такими додатками: 6.1. Договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція)", що здійснюється в 2024 році; 6.2. Договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція)", що здійснюється в 2025 році;

- інші умови договору підряду від 23.08.2024 № 138 залишаються без змін.

4.17. Надалі сторони уклали додаткову угоду від 13.02.2025 № 3 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, відповідно до якої погоджено:

- встановити фінансування за договором відповідно до абзацу 1 розділу 3 договору: "Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11 833 145 грн 00 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 2 366 629 грн; 14 199 774 грн 00 коп. з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952 грн 80 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 770 390 грн 56 коп.; 4 622 343 грн 36 коп. з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 7 981 192 грн 20 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 1 596 238 грн 44 коп.; 9 577 430 грн 64 коп., відповідно до Плану фінансування робіт, додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору";

- уточнити план фінансування робіт та викласти додаток № 2 до договору в новій редакції (додається);

- інші умови договору підряду від 23.08.2024 № 138 залишаються без змін.

4.18. 23.07.2025 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, відповідно до якої погоджено:

- зменшити загальну вартість договору та фінансування в 2025 році на 1 970 743,26 грн і викласти абзац 1 розділу 3 договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції: "3.1. Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 10 190 858 грн 95 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 2 038 171 грн 79 коп.; 12 229 030 грн 74 коп. з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952 грн 80 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 770 390 грн 56 коп.; 4 622 343 грн 36 коп. з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 6 338 906 грн 15 коп. без ПДВ; ПДВ 20 % 1 267 781 грн 23 коп.; 7 606 687 грн 38 коп., відповідно до Плану фінансування робіт, додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору";

- викласти додатки до договору підряду від 23.08.2024 № 138 у новій редакції (додаються): договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція), що здійснюється в 2024-2025 році"; Договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 2015 45454000-4 - Реконструкція), що здійснюється в 2025 році";

- інші умови договору підряду від 23.08.2024 № 138 залишаються без змін.

4.19. Як зазначили суди попередніх інстанцій, в пункті 17.3 договору підряду від 23.08.2024 № 138 сторони передбачили, що в разі порушення зобов`язань за договором можуть настати наслідки у виді застосування штрафних санкцій до сторони, що допустила порушення своїх обов`язків.

4.20. Пунктом 17.4 договору підряду від 23.08.2024 № 138 передбачено застосування до підрядника штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у виді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, із яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт.

4.21. У 2024 році ПП "Спецбудмонтаж-21" забезпечило виконання робіт за договором підряду від 23.08.2024 № 138 на суму 4 622 343,36 грн. Решта робіт на суму 7 606 687,38 грн виконувалась частинами протягом 2025 року, остаточно роботи були виконані 24.06.2025.

4.22. Прокурор, покликаючись на порушення спірними додатковими угодами вимог чинного законодавства, а також зазначаючи про те, що відповідач порушив строки виконання робіт, визначені календарним графіком до договору підряду від 23.08.2024 № 138, звернувся з позовом до суду про визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, укладених між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та ПП "Спецбудмонтаж-21", а також про стягнення з ПП "Спецбудмонтаж-21" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 23.08.2024 № 138 штрафних санкцій у розмірі 1 643 654,36 грн, а саме: пені в розмірі 1 111 186,25 грн і штрафу в розмірі 532 468,11 грн.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення прокурора, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги Прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138, укладених між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та ПП "Спецбудмонтаж-21", а також про стягнення з ПП "Спецбудмонтаж-21" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 23.08.2024 № 138 штрафних санкцій у розмірі 1 643 654,36 грн, а саме: пені в розмірі 1 111 186,25 грн і штрафу в розмірі 532 468,11 грн.

5.4. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що під час укладення додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 сторони порушили вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, і пункт 20.1 договору підряду від 23.08.2024 № 138.

Прокурор зазначав, що внаслідок необґрунтованого внесення змін до договору підряду від 23.08.2024 № 138 щодо продовження строків виконання робіт із реконструкції підвального приміщення будівлі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), територіальна громада м. Павлограда значною мірою позбавилася того, на що розраховувала при укладенні цього договору, зокрема, щодо отримання реконструйованої захисної споруди цивільного захисту (сховище) у строк до 01.12.2024.

На думку Прокурора, можливість зміни строків виконання робіт унаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та призводить до неефективного використання бюджетних коштів, тому свідчить про порушення принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", та є підставою для визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138.

Покликаючись на допущене відповідачем невиконання вказаних робіт у строк, визначений календарним графіком до договору підряду від 23.08.2024 № 138, Прокурор зазначав про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

5.5. Колегія суддів зазначає, що статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5.6. Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.7. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладення суперечив Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.8. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.9. Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

5.10. За змістом Закону України "Про публічні закупівлі" його норми є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

5.11. Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

5.12. Згідно з пунктами 3, 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. 

5.13. Отже, вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміни істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

5.14. Колегія суддів зазначає, що аналогічні за змістом положення передбачені в підпункті 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5.15. У постанові від 30.01.2024 у справі № 907/811/21 Верховний Суд виснував, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару), шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

5.16. У справі, яка розглядається, суди встановили, що спірними додатковими угодами було внесені зміни до договору підряду від 23.08.2024 № 138 щодо продовження строків виконання робіт із реконструкції підвального приміщення, зокрема згідно з додатковими угодами від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 строк завершення робіт згідно з договором установлено до 30.06.2025. 

5.17. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Прокурора, виходив із того, що спірні додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт. Тому суд зазначив, що, враховуючи невиконання відповідачем робіт у строк, визначений календарним графіком до договору, наявні підстави для визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 та стягнення з ПП "Спецбудмонтаж-21" штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

5.18. Натомість суд апеляційної інстанції визнав передчасними висновки суду першої інстанції про те, що спірні додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цій справі більш вірогідним є наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що стали підставою для продовження строку виконання робіт за договором підряду від 23.08.2024 № 138.

Відтак апеляційний господарський суд виснував, що оскільки в задоволенні основної вимоги про визнання недійсними додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 слід відмовити, то задоволенню також не підлягають і похідні вимоги Прокурора про стягнення з відповідача пені та штрафу.

5.19. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 904/4822/25.

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

5.20. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.21. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.22. Касаційна скарга з покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 904/3471/24, від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/2100/21, від 30.04.2024 у справі № 927/782/23, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, щодо застосування положень пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, щодо документального підтвердження підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання. 

5.23. Колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, на яку посилається скаржник, викладено такий висновок:

"69. Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво".

5.24. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 927/782/23, на яку посилається скаржник. 

5.25. У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок: 

"40. З аналізу положень Закону "Про публічні закупівлі" вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК (ст.651) та ГК (ст.188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (п.26 постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 916/1491/17, на необхідність врахування якої посилається скаржник, однак яку не визначив в обґрунтування підстав касаційного оскарження)".

5.26. У постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 904/3471/24, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок: 

"60. Водночас положення п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" передбачають можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема, у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

…62. Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).

…77. Тобто, з урахуванням того, що підставами для укладення спірних додаткових угод було зазначено лише несприятливі погодні умови, обставини щодо невиконання/неналежного виконання замовником своїх обов`язків (що не було зазначено як підстава для укладення додаткових угод) значення для оцінки правомірності укладення спірних додаткових угод не мають".

5.27. Як зазначає скаржник, у постанові від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24 Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу прокурора, виходив із того, що, на момент укладення договору про закупівлю товару, за умов обізнаності про безстрокову акцію протесту польських перевізників на пунктах пропуску на українсько-польському кордоні, яка стосується вантажного транспорту, відповідач (як постачальник) усвідомлював ризики, пов`язані з наявністю об`єктивних перешкод для виконання поставки у визначені строки. Тому Суд виснував, що обставини, які були відомі сторонам або об`єктивно могли бути передбачені на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що виникли раптово чи стали наслідком непереборної сили.

5.28. Колегія суддів, проаналізувавши висновки Верховного Суду, на які покликається перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, зазначає, що у справі, яка розглядається, на відміну від справ, на які посилається скаржник, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову Прокурора, установив наявність документального підтверджених об`єктивних обставин, які зумовили укладення спірних додаткових угод до договору підряду від 23.08.2024 № 138, а тому дійшов висновку, що спірні додаткові угоди укладені з додержанням вимог чинного законодавства, що виключає можливість визнання їх недійсними. Ураховуючи те, що роботи були виконані в строки, визначені договором підряду від 23.08.2024 № 138 із урахуванням додаткових угод, суд апеляційної інстанції також відмовив у задоволенні позовних вимог Прокурора про стягнення пені та штрафу.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання умов договору підряду від 23.08.2024 № 138 відповідач повідомив позивача про неможливість виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті у зазначений строк та навів причини такої неможливості в листі від 18.11.2024 № 101. Суд апеляційної інстанції також установив, що укладення спірних додаткових угод відбулося за умови незмінності ціни договору. 

Суд апеляційної інстанції також урахував, що відповідач (підрядник) повідомив Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про необхідність продовження строку виконання робіт, навів причини, підстави та надав докази для такого продовження, а Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (замовник) визнав такі причини, підстави та докази обґрунтованими і достатніми для внесення змін до договору підряду від 23.08.2024 № 138, унаслідок чого між сторонами були підписані спірні додаткові угоди до договору підряду від 23.08.2024 № 138. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цій справі більш вірогідним є наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що стали підставою для продовження строку виконання робіт за договором підряду від 23.08.2024 № 138.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що правомірна зміна строку (продовження) виконання зобов`язання відповідає інтересам держави більше, ніж формальне розірвання договору чи нарахування штрафних санкцій виконавцю, який об`єктивно не мав змоги виконати умови договору через незалежні від нього обставини. При цьому суд урахував, що замовник визнав обставини поважними та добровільно погодився на збільшення таких строків виконання зобов`язання. За висновком суду, зміна строку виконання робіт шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема до збільшення вартості цих робіт, яка була визначена в договорі. 

Апеляційний господарський суд також зазначив, що Прокурор не надав доказів того, яким чином продовження строку виконання робіт на незначний строк порушило законні інтереси держави та/або позивачів. Як зазначив апеляційний господарський суд, позивачі в цій справі не підтримали позовних вимог Прокурора, і це, за висновком суду, додатково свідчить про те, що права та інтереси позивачів унаслідок укладення спірних додаткових угод не були порушені.

5.29. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, ураховуючи вимоги пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей підпункті 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та умови договору підряду від 23.08.2024 № 138, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання додаткових угод від 29.11.2024 № 1, від 17.12.2024 № 2, від 13.02.2025 № 3, від 23.07.2025 № 4 до договору підряду від 23.08.2024 № 138 недійсними. 

Суд касаційної інстанції також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу з огляду на встановленні обставини виконання зобов`язань за договором підряду від 23.08.2024 № 138 у строк, обумовлений цим договором із урахуванням додаткових угод про продовження такого строку.

При цьому наведені висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник. 

5.30. Тому наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилися під час касаційного провадження.

5.31. Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про те, що відповідач не довів об`єктивних обставин, що зумовлювали би продовження строку виконання робіт та строку дії договору підряду від 23.08.2024 № 138, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, а також доводи про те, що докази, надані сторонами в обґрунтування підстав для продовження строку виконання робіт, не є достатніми в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, за своєю суттю зводяться до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та наданою судом оцінкою доказів, а також до спонукання суду касаційної інстанції до переоцінки доказів, які вже були досліджені судами попередніх інстанцій, та встановлення на їх підставі інших обставин справи, ніж були встановлені судом апеляційної інстанції. Тому суд касаційної інстанції не може взяти до уваги такі доводи скаржника згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.32. За результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується.

5.33. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені апеляційним господарським судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови. 

5.34. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарським судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 904/4822/25 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак