ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2026 року справа №200/5170/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Пивовар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року (повне судове рішення складено 07 квітня 2026 року) у справі № 200/5170/23 (суддя в І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 30903 від 31.08.2023, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-2329 від 10.08.2021, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП».
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років з 01.12.2019, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-2329 від 10.08.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад – 2400,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 1800 грн.; надбавка за стаж служби (50%) – 2100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 39,99% - 2519,37 гривень; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 80,44 % від грошового забезпечення) – 7094,30 гривень, загальної суми 15913,67 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн.
Рішення набрало законної сили 26 лютого 2024 року та 15 жовтня 2025 року у справі видані виконавчі листи.

У березні 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/5170/23.
Зазначає, що на виконання рішення суду в березні 2024 року ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та після виконання рішення суду у ГУ ПФУ в Донецькій області виникла заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень.
У відповіді від 11.03.2024 № 0500-0202-8/23330 ГУ ПФУ в Донецькій області зазначили, що заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень буде виплачено ОСОБА_1 при наявності бюджетних асигнувань.
В період з квітня 2024 року по теперішній час, тобто протягом майже 2 років, рішення суду в частині виплати недоотриманої пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2023 не виконано.
Розуміючи, що права заявника порушуються та рішення суду не виконується в частині виплати недоотриманої пенсії в розмірі 294 129,64 гривень, заявник звернувся до виконавчої служби із заявою, та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного МРУ Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 79612853 від 18.11.2025. Однак в ході проведення виконавчих дій, заборгованість по пенсії ОСОБА_1 не виплачена.
19.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про виплату йому недоотриманої пенсії в розмірі 294 129,64 гривень. Крім цього представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.О. також 20.02.2026 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із адвокатським запитом, в якому просив здійснити виплату нарахованої заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .
Однак ГУ ПФУ в Донецькій області надіслало на адресу сторони позивача лист № 0500-0310-8/18612 від 25.02.2026, в якому зазначило, що всі виплати управлінням здійснюються згідно бюджетних асигнувань, та кошти на виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 відсутні.
На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт, що з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі минуло більше встановленого законодавцем строку та рішення не виконане відповідачем у повному обсязі, позивач вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років з 01.12.2019, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-2329 від 10.08.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад – 2400,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 1800 грн.; надбавка за стаж служби (50%) – 2100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 39,99% - 2519,37 гривень; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 80,44 % від грошового забезпечення) – 7094,30 гривень, загальної суми 15913,67 гривень на стягнення з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років з 01.12.2019, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-2329 від 10.08.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад – 2400,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 1800 грн.; надбавка за стаж служби (50%) – 2100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 39,99% - 2519,37 гривень; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 80,44 % від грошового забезпечення) – 7094,30 гривень, загальної суми 15913,67 гривень на стягнення з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду по суті, і це не захистить право позивача на отримання заборгованості.
Також зазначав, що судове рішення, що ухвалено у даній справі, на його думку, виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Виконання судового рішення у повному обсязі, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Отже, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат. 

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Судом установлено, що на виконання рішення суду в березні 2024 року ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та після виконання рішення суду у ГУ ПФУ в Донецькій області виникла заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень.
У відповіді від 11.03.2024 № 0500-0202-8/23330 ГУ ПФУ в Донецькій області зазначили, що заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень буде виплачено ОСОБА_1 при наявності бюджетних асигнувань.
В період з квітня 2024 року по теперішній час, тобто протягом майже 2 років, рішення суду в частині виплати недоотриманої пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2023 не виконано.
19.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про виплату йому недоотриманої пенсії в розмірі 294 129,64 гривень. Крім цього представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.О. також 20.02.2026 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із адвокатським запитом, в якому просив здійснити виплату нарахованої заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .
Однак ГУ ПФУ в Донецькій області надіслало на адресу сторони позивача лист № 0500-0310-8/18612 від 25.02.2026 в якому зазначило, що всі виплати управлінням здійснюються згідно бюджетних асигнувань, та кошти на виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 відсутні.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З наданих сторонами пояснень та документів вбачається, що причиною невиконання судового рішення, є неналежне фінансування державою видатків на погашення заборгованості з виплат за рішеннями суду.
Отже, відсутність відповідного фінансування відповідача з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі.
Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 в розмірі 294 129,64 гривень.
При цьому, суд не здійснює вихід за межі заявлених вимог та не вирішує питання, яке не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 200/5170/23 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 28 травня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. В. Пивовар