Справа № 203/3839/26
3/0203/715/2026 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ», 
Проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №85/24-09 від 01.01.2026 року, складеним відносно директора ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» (код ЄДРПОУ 44032540) ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Як зазначено в протоколі, при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2021 року по 30.06.2025 року та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.02.2021 року по 30.06.2025 року, встановлено вчинення директором ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» ОСОБА_1 порушень п.176.2 ст.176 ПК України та розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, подання не у повному обсязі та недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за період, що перевірявся, що призвело до неповідомлення податковим органам відомостей про доходи фізичних осіб з ознакою доходу №127»: за ІІ квартал 2023 року на суму 19018,20 грн. та сум утриманого з нього ПДФО та ВЗ у розмірі 4252,52 грн. та 354,38 грн. відповідно; а також порушення пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176, з урахуванням пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 ПК України, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 128888,52 грн., у т.ч.: за період з червня 2021 року про грудень 2021 року в сумі 109404,98 грн., за червень 2023 року на суму 19483,54 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Скоробогатова Д.В. просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що акт перевірки є необгрутованим. При проведення перевірки контролюючим органом не було досліджено первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій; підмінено аналіз діяльності платника оцінкою контрагентів та інформацією з баз даних; не встановлено факту відсутності руху активі, недійсності документів або фіктивності операцій; зроблено висновки про порушення виключно на підставі припущень. Фактично акт перевірки не містить належних та допустимих доказів правопорушення, його висновки мають оціночний характер та характер припущень, відсутні докази умисних дій або недобросовісної поведінки платника податків. Крім того, викладені в акті висновки не є остаточними, на теперішній час на акт перевірки подано заперечення та триває процедура перевірки його правомірності. 

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Пунктом 86.7, ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Згідно пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд враховує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення певних дій.
Також суд приймає до уваги, що 30.03.2026 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» було подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, які перебувають на розгляду комісії. На теперішній податкових повідомлень-рішень не приймалось, процедура їх оскарження, про намір скористатись якою зазначив представник ОСОБА_1 не проводилась.
Таким чином, в розумінні положень ПК України, у т.ч. ст.56 цього Кодексу, акт перевірки не є узгодженим та не може визнаватись належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах, що грунтуються виключно на акті перевірки.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини та вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,9,14,163-4,245,247,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.