Справа № 570/3382/22
Номер провадження 1-кп/570/42/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області 
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
предстаника потерпілої ОСОБА_7 ,
предстаника потерпілого ОСОБА_8 , 
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020180000000362 за обвинуваченням 

ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожів Корецького району Рівненської області, громадянина України, який має вищу освіту, який працює водієм на ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_13 20 грудня 2020 року приблизно о 17 год 30 хвилин у темну пору доби, на 351 км + 200 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Києва у напрямку м. Львова з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 60 км/год, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

У подальшому, водій ОСОБА_9 , втративши внаслідок вказаного зіткнення керованість автомобілем марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У свою чергу, автомобіль марки «Mercedes-Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух по зустрічній смузі руху, де почергово допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «AM YKYV70», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_15 , які рухалися зі сторони м. Львова у напрямку м. Києва, і не мали технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes- Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Унаслідок зіткнення автомобілів марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водію ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а від зіткнення автомобіля марки «AM YKYV70», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з автомобілем марки «Mercedes-Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_13 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, визнав повністю.

Суду пояснив, що 20 грудня 2020 року приблизно о 17 год 30 хвилин у темну пору доби, поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, він керував автомобілем Mercedes-Benz 711D, рухався в сторону м. Дубно зі швидкістю не більше 80 км/год. Було темно, сухо, без опадів. Коли їхав, його автомобіль шатнуло і повело на зустрічну смугу руху. Після зіткнення втратив свідомість, а коли прийшов до пам`яті, побачив побиті машини. Підходив до машини, де був ОСОБА_5 . Хотів надати домедичну допомогу, але останній сказав, що краще його не чіпати через травми. Щиро розкаюється у скоєному та висловив жаль з приводу вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Шкоду потерпілим відшкодував добровільно.

Обвинувачений в ході судового засідання повністю підтвердив фактичні обставини події. 

Адвокат ОСОБА_10 , який є представником потерпілого та цивільного позивача по кримінальному провадженню ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_9 , в судовому засіданні висловив узгоджену з його довірителями позицію. Вказав суду, що розгляд даного кримінального провадження в суді дозволив, на його думку, повною мірою реалізувати засади кримінального провадження, зокрема змагальність сторін та свободу в поданні суду доказів і доведення суду їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів. На думку потерпілої сторони, стороною обвинувачення в спосіб безпосереднього дослідження доказів в узгодженому учасниками справи та затвердженому судом обсязі доведено подію кримінального правопорушення, винність обвинуваченого ОСОБА_13 у його вчиненні, а також наявність безпосереднього причинного зв`язку між його діями і суспільно небезпечними наслідками у вигляді вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила смерть однієї особи та тяжкі тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 і механічні пошкодження транспортних засобів. На підставі зібраних у справі доказів обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_13 цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 визнав повністю, до часу проведення дебатів в справі вжив дії, спрямовані по повному відшкодуванні моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 про що наявна заява від 09.09.2025 в матеріалах справи про відмову від позову.

В справі 11 листопада 2022 року заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення витрат на лікування та відновлення у розмірі - 257 055,91 грн (двісті п`ятдесят сім тисячі п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто одна копійка), який представник позивача вважає обґрунтованим, таким що базується на фактичних обставинах справи та доведених належними та допустимими доказами, а тому вважає доведеним характер і розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_5 , тому з його точки зору є підстави для його задоволення повністю.

В справі 24 жовтня 2022 року також заявлений цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_13 та AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (приватне) за пошкоджений під час ДТП автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по якому згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/201-АВ від 19.01.2021 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику вказаного автомобіля, у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 грудня 2020 року, складає 591 147, 93 грн (п`ятсот дев`яносто одна тисяча сто сорок сім гривень 93 копійки). З ОСОБА_13 просить стягнути:
- матеріальну шкоду у розмірі 462 647,93 грн (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот сорок сім гривень 93 копійки);
- франшизу у розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень);
- відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень);
- кошти витрачені на правничу допомогу у розмірі 20000 грн (двадцять тисяч
гривень).

Також ОСОБА_9 в цивільному позові просить стягнути з AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (приватне) матеріальну шкоду у розмірі 128 500 грн. (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень), який представник вважає обґрунтованим, таким що базується на фактичних обставинах справи та доведених належними та допустимими доказами, а тому вважає доведеним характер і розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням цивільному позивачу ОСОБА_9 .

Що стосується виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 - погодивши думки та позиції з потерпілим ОСОБА_16 та цивільним позивачем ОСОБА_9 , предстаник потерпілих просив суд призначити підсудному покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - не пов`язаний з позбавленням волі та без позбавленням права керування транспортними засобами і від імені довірителів не заперечував щодо звільнення ОСОБА_13 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Судом під час судового розгляду було досліджено ряд доказів на підтвердження фактичних обставин у справі та вивчено дані, які характеризують обвинуваченого, що в сукупності своїй є належними, допустимими доказами та такими, що не суперечать один одному і повністю встановлюють і підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. 

У справі були допитані потерпілі у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 повідомила суду, що є дружиною померлого водія автомобіля Pegeout Partner – ОСОБА_14 . Очевидцем події не була. На місце події виїжджала донька та зять, про обставини вони не повідомляли. ОСОБА_13 просив вибачення за вчинене та компенсував грошовими коштами заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 - водій автомобіля AM YKYV70, зазначив, що поблизу с. Грушвиця рухався в колоні машин у напрямку м. Рівне зі швидкістю орієнтовно 70-80 км/год. Автомобіль був завантажений, технічно справний. Досвід керування автомобілями має тривалістю 17 років та має усі категорії на право керування. На вулиці було темно, штучного освітлення у виді ліхтарів не було, рухався по своїй смузі. Коли побачив автомобіль ОСОБА_13 , то все, що вспів зробити – це вивернути кермо праворуч. Удар був з капота, ліворуч. В якийсь момент прийшов до тями через те, що йому ліхтарем світили в очі, відразу повідомив свої контактні дані та телефон дружини. Після чого втратив свідомість. Лікувався до квітня 2022, мав 7 операційних втручань.

У справі були допитані свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , які перебували у автомобілі Mercedes-Benz CLS 250 CDI та в подальшому з ними проводилися слідчі експерименти. 

Свідки повідомили, що рухались в колоні машин, позаду них були ІVECO, FORD. Їхали по своїй смузі. Раптово на їх смугу руху виїхав бус моделі Мерседес. Опадів не було, сухий асфальт. За 40 м. побачив початок виїзду, за 20 м – виїзд був на їх смугу. Удар прийшовся у ліву частину. Жодний автомобіль не здійснював обгону чи випередження, всі рухались один за одним. Була дорожня розмітка. Почав різко гальмувати та повертати вправо. Після зупинки свого автомобіля водій ОСОБА_9 вийшов із власного авто. ОСОБА_13 повідомив, що його хитнуло, однак на його автомобілі жодних пошкоджень позаду не було. Бус Мерседес стояв посередині дороги. Інші транспортні засоби були на смузі руху в сторону м. Рівне. ОСОБА_13 не вибачався, компенсації не було. Під час ДТП ним були отримані забої різних частин тіла.

Свідки повідомили, що слідчі експерименти проводилися за аналогічної погоди, на автомобілі такої ж марки та моделі та по окремості із кожним із них. 

Крім того, допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що зіткнення відбулося на їхній змузі руху, в сторону м. Рівне. Вони їхали в автомобілі Ford-Mondeo, зі швидкістю 70-80 км/год, в колоні машин. Попереду було ІVECO. Удар був у ліву сторону, удар був сильним, постріляли подушки. Коли вилізли з автомобіля, то побачили розбиті автомобілі. Коли підійшли до ОСОБА_13 , той повідомив, що його автомобіль хтось стукнув ззаду і його кинуло на зустрічну, однак слідів удару у задній частині його автомобіля не було.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, описані в обвинувальному акті, та винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаної ДТП, підтверджують досліджені в судовому засіданні письмові докази. Зокрема:
- витяг з ЄРДР, який підтверджує своєчасність внесення відомостей та кваліфікацію вказаного діяння на початок досудового розслідування (а.с.1); 
- доручення на проведення досудового розслідування (а.с.2) та постанова про призначення групи прокурорів (а.с.7,10-11), що підтверджують повноважність осіб, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво;
- протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею (а.с. 20-45), якими встановлено, що на ділянці дороги 351 км., автодороги Київ-Чоп, що поблизу Грушвиця Друга Рівненського району відбулася ДТП. Дорога пряма в плані ділянка, горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, сухе, для 2х напрямків, шириною 7,6 м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5, 1.1 (крайова), місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 1.23.2., ділянка не освітлена.

Крім того, оглядом місця ДТП та відеоматеріалом, зробленим свідком, встановлено місцезнаходження транспортних засобів. Вантажний фургон Pegeout Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, перекинутий на ліву сторону і лежить на правій асфальтобетонній ділянці правому узбіччі. Автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору з механічними пошкодженнями у передній і лівій сторонах, стоїть поперек проїзної частини, переважно на правій смузі руху, передньою частиною спрямовані до правого краю проїзної частини. Вантажний автомобіль AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, з механічними пошкодженнями у передній лівій частинах, стоїть поперек проїзної частини, переважно на смузі для руху в сторону м. Рівне, передньої частиною повернутий до правого краю проїзної частини. Ліва сторона вказаного фургона повністю деформована. Вантажний автомобіль Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, перекинутий на праву сторону, лежить переважно на правій смузі руху і частково на зустрічній смузі руху, передньою частиною під кутом спрямований до лівого краю проїзної частини. Легковий автомобіль Ford-Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, з механічними пошкодженнями переважно у передній і лівій частинах, стоїть на смузі для руху в сторону м. Рівне, передньою частиною повернутий під кутом до лівого краю проїзної частини. Сліди гальмування коліс транспортних засобів на проїзній частині, узбіччі відсутні. Також відсутні сліди шин. Крім того, зафіксовано місця осипу скла та паливно-мастильних матеріалів. Крім того, зафіксовано положення трупу особи чоловічої статі.

З місця події вилучені транспортні засоби, мобільні телефони, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія. Проводилося фотографування та залучався криміналіст. 

Крім того, на підтвердження наявності права керування транспортними засобами досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz 711D, витяг з реєстру МТСБУ відносно автомобіля Mercedes-Benz 711D, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ford-Mondeo, посвідчення водія ОСОБА_15 , витяг з реєстру МТСБУ відносно автомобіля Ford-Mondeo, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Pegeout Partner, копія посвідчення водія ОСОБА_14 , копія полісу страхування автомобіля Pegeout Partner, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz CLS 250 CDI, копія посвідчення водія ОСОБА_9 , витяг з реєстру МТСБУ відносно автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу AM YKYV70, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, копію протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу IVECO 2019.

Крім того, досліджено висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ознак сп`яніння не виявлено.

Також досліджена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_7 останній помер.

Досліджено копію посвідчення водія та паспорт громадянина України ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні було досліджено проведені в ході досудового слідства вказаного кримінального провадження судові експертизи та їх експертні висновки.

Висновок судової медичної експертизи №716 від 21.01.2021 трупа громадянина ОСОБА_14 , 1964 року народження, згідно якої встановлено, що виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких (за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення). Множинність, локалізація та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Такі ушкодження цілком могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненні двох транспортних засобів та наступним травмуванням ОСОБА_14 до частини салону автомобіля. Крім того, зазначено, що між отриманими потерпілим внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Також, при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не знайдений.

Висновком судово-медичної експертизи №273 від 29.03.2021 відносно потерпілого ОСОБА_5 , 1973 року народження, встановлено наявність тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальних заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 20.12.2020, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. У висновку зазначено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді ДТП, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля. 

Досліджений висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-20/11705-ІТ/3.1-1192 від 26.01.2021, згідно якої на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Ford-Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходиться у працездатному стані; система рульового керування вказаного автомобіля заходиться в стані часткової відмови; фари ближнього і дальнього світла наданого на дослідження автомобіля знаходяться в стані повної відмови. Несправність в системі рульового керування та фарах ближнього і дальнього світла системи освітлення та світлової сигналізації виникли під час даної ДТП. 

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-21/159-ІТ від 24.02.2021 встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система автомобіля AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 , система рульового керування, фари ближнього і дальнього світла знаходяться в стані повної відмови. Несправності у вказаних системах виникли під час даної ДТП. 

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-21/160-ІТ від 25.02.2021 встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система автомобіля Pegeout Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , система рульового керування, фари ближнього і дальнього світла знаходяться в стані повної відмови. Несправності у вказаних системах виникли під час даної ДТП. 

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-21/161-ІТ від 03.03.2021 встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI знаходилась в стані часткової відмови, система рульового керування, ходова частина, фари ближнього і дальнього світла – в стані повної відмови. Всі вказані несправності виникли під час даної ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-21/157-ІТ від 18.02.2021 встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , система рульового керування, ходова частина, фари ближнього і дальнього світла знаходяться в стані повної відмови. Несправності у вказаних системах виникли під час даної ДТП. 

За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/200-АВ від 18.02.2021 встановлено, що матеріальний збиток завдано власнику автомобіля Mercedes-Benz 711D, р.н. НОМЕР_1 у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП, що сталося 20.12.2020 складав 217 360, 40 грн.

Згідно проведеної судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/201-АВ від 19.01.2021 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП, що сталася 20.12.2020, складається 591 147, 93 грн.

Згідно проведеної судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/203-АВ від 20.01.2021 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП, що сталася 20.12.2020, складається 517 594,52 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/205-АВ від 21.01.2021 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Pegeout Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП, що сталася 20.12.2020, складається 119 482,25 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/155-АВ від 18.01.2021 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Ford-Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП, що сталася 20.12.2020, складає 138 493,60 грн.

За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження № 8229-8230 від 08.07.2021 встановлено, що в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 711D з автомобілем Mercedes-Benz CLS 250 CDI, при цьому в первинний момент зіткнення у контакт увійшли ліва передня бокова частина автомобіля Mercedes-Benz 711D та ліва бокова частина автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI. Встановити під яким кутом відбулося контактування вказаних автомобілів не представилося можливим.

За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження № 8231-8232 від 27.05.2021 встановлено, що у первинний момент контактування увійшли передня ліва частинна автомобіля Pegeout Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 та передня ліва частина автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI, при цьому повздовжна вісь автомобіля Pegeout Partner знаходилася під кутом близько 170±5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжної осі автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI. 

На автомобілі Pegeout Partner та Mercedes-Benz 711D відсутні сліди контактування.

Місцем зіткнення автомобілів Pegeout Partner та Mercedes-Benz CLS 250 CDI знаходиться на правій смузі, по напрямку на м. Дубно, автодороги Київ-Чоп, в районі розташування ділянки осипу уламків деталей транспортних засобів на №1, довжиною 6,5 м, шириною 8.3 м. 

За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження № 8233-8234 від 01.07.2021 встановлено, що в первинний момент зіткнення у контакт увійшла ліва передня частина переднього бампера автомобіля Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліва передня частина переднього бампера автомобіля AM YKYV70, р.н. НОМЕР_4 , при цьому повздовжна вісь автомобіля Mercedes-Benz 711D знаходилась під кутом близько 175 градусів (проти напрямку рху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжної осі автомобіля ІVECO.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження № 8227-8228 від 25.05.2021 в первинний момент зіткнення у контакт увійшли права передня бокова частина автомобіля Mercedes-Benz 711D, р.н. НОМЕР_1 та передня частина автомобіля Ford-Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , при цьому повздовжна вісь автомобіля Ford-Mondeo знаходилась під кутом близько 110±5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжної осі автомобіля Mercedes-Benz 711 D.

В судовому засіданні досліджено висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/118-21/11245-ІТ від 12.01.2022, згідно якого встановлено, що в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних:
- водій автомобіля Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п.12.2, п.12.6 ґ), п.19.1.а) та п.31.1 Правил дорожнього руху;
- водій автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п.12,3, п.12.6 ґ), та п. 19.1а) Правил дорожнього руху;
- водій автомобіля AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п. 12.3, п. 12.6 ґ), та п. 19.1а) Правил дорожнього руху;
- водій автомобіля Pegeout Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п. 12.3, п. 12.6 ґ), та п. 19.1а) Правил дорожнього руху;
- водій автомобіля Ford-Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п. 12.3, п. 12.6 ґ), та п. 19.1а) Правил дорожнього руху.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI з моменту вказаного слідчим небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 711D.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля AM YKYV70 з моменту вказаного слідчим небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 711 D шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Ford-Mondeo з моменту вказаного слідчим небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 711D шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Pegeout Partner з моменту вказаного слідчим небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz CLS 250 CDI шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 711D вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.31.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному наслідковому зв`язку із скоєнням даної ДТП.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля AM YKYV70 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причонному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford-Mondeo невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причонному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Pegeout Partner невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Крім того, досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 за участю свідка ОСОБА_9 із схемою до нього, із свідком ОСОБА_17 від 15.09.2021 із схемою до нього.

За висновком судово-медичної експертизи №538 від 10.08.2022 ОСОБА_17 не встановлена наявність тілесних ушкоджень.

За висновком судово-медичної експертизи №539 від 10.08.2022 ОСОБА_9 не встановлена наявність тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні також досліджено інші письмові докази:

Довідка ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.01.2021 вказує про те, що 20.12.2020 о 17.30 зафіксовано наступні погодні умови: хмарно, температура повітря біля 1 градусу морозу, відмічався серпанок, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось. 20.12.2020 в Рівненській області сонце зайшло о 16год. 12хв, повна темрява настала о 16год. 51хв. 

Відповідь із КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » РОР щодо виїзду на виклик.

Інформація ІНФОРМАЦІЯ_10 про те, що на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 351+200 наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1 крайова, 1.5 осьова, максимально допустима швидкість – 90 км/год, освітлення не передбачене ПДР. 

Крім того, досліджено протокол огляду диску від 12.02.2021 з інформацією із GPS – трекера автомобіля AM YKYV70 .

Також досліджений протокол огляду відеозапису від 25.08.2022, наданого потерпілим ОСОБА_5 , у відповідь на адвокатський запит від редакції « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Згідно вказаного відео журналіст ОСОБА_19 зафільмував загальну картину на місці ДТП, із розташуванням автомобілів та коментарями водіїв транспортних засобів.

Дослідивши зібрані органом досудового слідства докази, суд вважає доведеними обставини вчиненої ОСОБА_13 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 грудня 2020 року.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).
Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи визнання вини самим обвинуваченим, підтвердження ним всіх обставин ДТП та на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом, зважаючи також на досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що викладено в обвинувальному акті.

За роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. 

Досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 вказують на те, що обвинувачений характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким необережним злочином, в результаті вчиненого ним злочину настала смерть одного потерпілого та інший потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження, він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Оцінюючи поведінку обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди та в ході судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_13 повністю визнавав себе винним та щиро розкаявся у скоєному, повністю добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_5 . З цих підстав суд зазначає обставини щирого каяття, повнодо добровільного відшкодування шкоди потерпілому, сприяння судовому слідству, як такі, які пом`якшують покарання обвинуваченому (хоча в ході досудового розгляду пом`якшуючі покарання обставини судом встановлено не було). За час судового розгляду та з моменту вчинення діяння, щодо якого тривав судовий розгляд, ОСОБА_13 жодного кримінального чи адміністративного правопорушення не вчинив.

Також суд зазначає, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого прокурором не заявлено та судом під час судового розгляду не встановлено.
Як встановлено ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, а також ставлення особи до вчиненого та до потерпілої сторони.

При призначені покарання суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та добровільного відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілих та самих потерпілих, які просили не застосовувати до обвинуваченого реальне позбавлення волі. 

Щодо клопотння захисника про застосування судом при призначенні покарання положень ст. 75 КК України, а також висловленої позиції потерпілої сторони про призначення покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі та запропонованого прокурором призначення обвинуваченому покарання із його звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд зазначає наступне. 

При призначенні судом покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд вважає, що в такому випадку повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. 

Наявність факту добровільного відшкодування обвинуваченим завданої ним шкоди потерпілій стороні є важливою обставиною, що вказує на критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та бажання відшкодувати шкоду усіма можливими методами, що не заборонені законом.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке звільнення можливе лише тоді, коли суд дійде висновку про виправлення засудженого без відбування покарання за наявності цілого комплексу обставин, що пом`якшують покарання, що і було встановлено в ході судового розгляду. Тому на думку суду виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, із встановленням іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_13 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, в умовах воєнного стану є єдиним годувальником своєї сім`ї, працюючи водієм, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ДТП скоїв з необережності, в тверезому стані, позитивно характеризується, як до вчинення злочину, так і після, вчинив реальні дії щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, про що свідчать належні докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, беручи до уваги його поведінку після скоєння ДТП - належне дотримання впродовж всього судового слідства та по даний час своїх процесуальних обов`язків, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої сторони, яка просить не застосовувати реальну міру покарання, висловлену і представником, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, в умовах здійснення за ним контролю органом пробації, і не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на вищевказані обставини.

Щодо заявлених цивільних позовів:

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_10 в інтересах потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 , подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 , АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_20 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 

За пошкоджений під час ДТП автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по якому згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/201-АВ від 19.01.2021 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику вказаного автомобіля, у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 грудня 2020 року, складає 591 147, 93 грн (п`ятсот дев`яносто одна тисяча сто сорок сім гривень 93 копійки). З ОСОБА_13 просять стягнути:
- матеріальну шкоду у розмірі 462 647,93 грн (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот сорок сім гривень 93 копійки);
- франшизу у розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень);
- відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень);
- кошти витрачені на правничу допомогу у розмірі 20000 грн (двадцять тисяч
гривень).

Також ОСОБА_9 в цивільному позові просить стягнути з AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (приватне) матеріальну шкоду у розмірі 128 500 грн. (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень).

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які пережив потерпілий у зв`язку із наслідками ДТП, що стосувалися його, негативні переживання, які змінили його звичний спосіб життя, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілим розмірі є співмірним завданій моральній шкоді, а також зазначена сума відповідає глибині моральних і психічних страждань потерпілого, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

Щодо стягнення витрат за надання правової допомоги 20 000 (двадцять тисяч) гривень суд зазначає, що хоч зазначені витрати не підтверджені ні потерпілим, ні представником потерпілого документально, однак обвинувачений визнав повністю вказану заявлену вимогу, то суд вважає, що у вказаній частині позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов в частині стягнення із ОСОБА_13 шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги, заявлені щодо нього в цій частині).

Щодо стягнення виплат на корить ОСОБА_9 з обвинуваченого ОСОБА_13 суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " суд зазначає наступне.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов посилається на Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що згідно ст. 37. п. 1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: «неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди».

У відзиві зазначено, що 20.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz (CLS-Klasse) н.з. НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES-BENZ 711 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 09.09.2022 р. ОСОБА_9 звернувся до AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (приватне) із Заявою про страхове відшкодування (справа 15714/24/2022/53 від 20.09.2022р.) по дорожньо- транспортній пригоді, яка сталася 20.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконання його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Тому на думку відповідача - стахової компанії -- позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1187 джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Статтею 1187 ЦК України передбачено об`єктивну (безвинну) цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка завдана внаслідок його експлуатації.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Вирішуючи вимоги позивачів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з того що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України); шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України); особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В той же час, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Верховний суд послідовно дотримується при розгляді кримінальних проваджень в частині стягнення страхових виплат сталої правової позиції, що застосування положень Закону України «Про обов?язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерплого:
- той факт, що потерпілий не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до страховика. На це вказує судова практика ККС ВС щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні - рішення, внесені до ЄРДСР, за період з 2018 року;
- у межах кримінального провадження за ст. 286 КК факт, обставини дорожньо- транспортної пригоди, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмета доказування. У цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з?ясуванню обставин, з якими законодавець пов?язує підстави для виплати відшкодування. Якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення зі страховика шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. На це вказує судова практика ККС ВС щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні - рішення, внесені до ЄРДСР, за період з 2021 року.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " коштів на користь ОСОБА_9 слід задоволити.

Позов ОСОБА_21 , ОСОБА_5 до ОСОБА_13 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на думку суду, підлягає задоволенню як в частині стягненя шкоди з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", оскільки хоч і ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який врегульовує правовідносини між Страховиком та Потерпілим (як це зазначено у відзиві), однак жодним чином не має порушувати права потерпілої сторони, так і в частині заподіяння шкоди ОСОБА_21 .

В частині відшкодування шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_13 суд приймає його відмову від позову, оскільки в судовому засіданні він про це вказав, зазначивши, що йому повністю відшкодовано завдані збитки.

Позивач ОСОБА_21 просив розглянути позов без його участі за наявними у справі доказами.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні досліджено постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.12.2020, 09.02.2021, 25.08.2022, якими є автомобілі Mercedes-Benz 711 D, Mercedes-Benz CLS 250 CDI, Pegeout Partner, AM YKYV70, Ford-Mondeo; оптичний диск DVD+R Verbatim з інформацією із GPS-трекера автомобіля AM YKYV70 слід залишити при матеріалах кримінального провадження; оптичні диски DVD+R Verbatim наданий сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_12 », DVD+R Alerus з відеозаписами, наданий ІНФОРМАЦІЯ_13 - залишено при матеріалах кримінального провадження. 

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2020 було накладено арешт на автомобілі Mercedes-Benz 711 D, Mercedes-Benz CLS 250 CDI, Pegeout Partner, AM YKYV70, Ford-Mondeo.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.02.2022 скасовано арешт майна на автомобіль Ford-Mondeo та відповідно до розписки власника ОСОБА_15 ним отриманий на зберігання речовий доказ - автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.02.2021 був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарної хворого ОСОБА_5 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » РМР, про що виготовлений Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2021 з описом документів.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.   

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника позивача - адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 , до обвинуваченого ОСОБА_13 , АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_20 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 
- у відшкодування матеріальної шкоди 462 647,93 грн (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот сорок сім гривень 93 копійки);
- франшизу у розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень);
- відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень);
- кошти, витрачені на правничу допомогу у розмірі 20000 грн (двадцять тисяч
гривень).

Стягнути з AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (приватне) на користь позивача ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 128 500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Позов ОСОБА_21 , ОСОБА_5 до ОСОБА_13 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_21 , шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у сумі 387 594 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на користь ОСОБА_21 , шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень. 

Стягнути з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на користь ОСОБА_5 витрати на лікування та відновлення в розмірі 257 055 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - 64462 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 48 копійок.

Скасувати арешт на майно - автомобілі, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 30 грудня 2020 року.

Речові докази по справі 
- автомобілі "Mercedes-Benz 711 D", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , "Pegeout Partner", реєстаційний номерний знак НОМЕР_3 , повернути власникам;
- оптичний диск DVD+R Verbatim з інформацією із GPS-трекера автомобіля AM YKYV70; оптичні диски DVD+R Verbatim наданий сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_12 », DVD+R Alerus з відеозаписами, наданий Управлінням патрульної поліції в Рівненській області – залишити при матеріалах кримінального провадження; 
- посвідчення водія НОМЕР_7 ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_16 протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій стороні та прокурору.

Суддя ОСОБА_1