Справа № 489/5756/26 
Провадження № 3/489/1091/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
06 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 серії ЕПР1 №694331 встановлено, що 16.06.2026 о 09:35 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Херсонське шосе, 50А у м. Миколаєві від вул. Космонавтів та на перехресті з вул. Геннадія Матуляка, яке є регульованим, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Геннадія Матуляка від вул. 7-а Поздовжня. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б. та п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судовому пояснив, що рухаючись по Херсонському шосе, був неуважний, відволікся на телефонний дзвінок та побачив перед собою машину, натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. Швидкість була невелика, тому пошкодження автомобіля потерпілого незначні. Одразу після ДТП підійшов до потерпілого дізнатися чи необхідна допомога. Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, матеріальні збитки потерпілому готовий відшкодувати, якщо страховка не покриє всієї суми збитків. Просив не позбавляти права керування, оскільки працює менеджером, робота пов`язана з постійними переїздами. Крім того, має на утриманні матір та неповнолітніх дітей.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся телефонограмою та СМС повідомленням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області; відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні узгоджуються з його письмовими поясненнями під час складання матеріалів, а також із письмовими поясненнями потерпілого.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (наявність неповнолітніх дітей на утриманні, робота пов`язана з пересуванням на автомобілі), визнання вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке зі слів ОСОБА_1 сталося через неуважність (про що ОСОБА_1 зазначав патрульним під час складання матеріалів), відсутність значних матеріальних збитків потерпілому, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька