ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14.05.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/966/25	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,
Секретар судового засідання - Матенчук О. М.,
за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав" - Міли-Поляков Д. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 106А", вул. Яблунева, буд. 4, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423,
до відповідача: Угринівської сільської ради, вул. Польова, буд.1, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав", вул. Стуса. буд.13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, про визнання незаконними та скасування рішень Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району від 16.06.2022, 15.09.2022 та від 13.03.2025 про продовження договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012, 31.07.2015, 27.09.2017, 03.08.2018, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012, 31.07.2015, 27.09.2017, 03.08.2018, з додатковими угодами, зобов`язання внести в порядок денний чергової/позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву ОСББ "Оберіг 106А" від 29.09.2021 про надання в постійне користування земельних ділянок та стягнення судових витрат,
встановив, що позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконними та скасування рішення Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, Івано-Франківської області від 16.06.2022, від 15.09.2022 та від 13.03.2025 про продовження договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012, від 31.07.2015, від 27.09.2017 та від 06.08.2018 для будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків малоповерхового житлового комплексу "Західний", які знаходяться в масиві "Чобіт" у с. Угринів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області строком на 5 років до 2027 зокрема:
- площею 0,3401 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0507;
- площею 0,2697 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0506;
- площею 0,0464 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0505;
- площею 0,2931 га, кадастровий номер 2625886801:17:178: 0504;
- площею 0,2928 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0503;
- площею 0,2471 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0502;
- площею 0,0427 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0501;
- площею 0,1202 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0500;
- площею 0,0465 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0512;
- площею 0,0236 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0511;
- площею 0,1057 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0509;
- площею 0,2046 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0515;
- площею 0,2171 га, кадастровий номер 26258865801:17:178:0514;
- площею 0,0436 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0516;
- площею 1,3492 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0513;
- площею 0,0983га, кадастровий номер 2625886801:16:168:0471;
- площею 0,8194 га, кадастровий номер 2625886801:16:168:0472;
- площею 0,0207 га, кадастровий номер 2625886801:17:178:0510;
визнання недійсними договорів оренди вищевказаних земельних ділянок; зобов`язання внести в порядок денний чергової / позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву ОСББ "Оберіг 106А" від 29.09.2021 про надання в постійне користування зазначених земельних ділянок, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків малоповерхового житлового комплексу та стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень, а також визнання недійсними договорів оренди землі з додатковими угодами, позивач вказав на те, що з моменту набуття співвласниками багатоквартирних будинків МПЖК №1, 2, 4 на вул. Грушева та №1, 2, 3, 4, 5, 6 на вул. Яблунева у с. Угринів Івано-Франківського р-н права власності на квартири та створення ОСББ "ОБЕРІГ 106А", у співвласників цих будинків виникло право на оформлення речового права на земельну ділянку відповідно до статті 92 ЗК України. Однак, всупереч вимогам статті 42 ЗК України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", спірні земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень і договорів, передані у користування ОК ЖБК "Радислав", що порушує право співвласників на оформлення та користування земельними ділянками для обслуговування багатоквартирних будинків і прибудинкової території.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача внести в порядок денний чергової / позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву ОСББ "ОБЕРІГ 106А" від 29.09.2021, позивач зазначив, що відповідач, всупереч вимогам законодавства про місцеве самоврядування та порядку розгляду звернень, не забезпечив розгляд поданої заяви у встановленому законом порядку, чим допустив протиправну бездіяльність.
В підтвердження викладеного долучив копії: платіжних інструкцій №103 від 05.08.2025, №104 від 06.08.2025, №97 від 02.06.2025, №97 від 02.06.2025, №96 від 28.05.2025, договору №1 на надання правничої допомоги від 20.05.2025, ордеру на надання правничої допомоги від 26.05.2025, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3587, виписки з дєр щодо позивача, статут позивача від 06.05.2021, витягу із протоколу №1 від 06.05.2021 Установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків №1,2 на вул. Грушевій, №1,4,5,6 на вул. Яблуневій, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423, генерального договору від 02.10.2012 про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А" за адресою АДРЕСА_1 та закріплення за ним паїв у житлово-будівельному кооперативі "Радислав", акту приймання-передачі незавершеного будівництвом нерухомого майна, рішень від 04.10.2012, договорів оренди землі від 27.12.2012, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, додаткових угод від 14.03.2014 до договору оренди земельної ділянки, рішень від 26.02.2015, 28.05.2015, листів №20 від 10.02.2016, №449 від 06.08.2020, №2005 від 16.09.2021, витягів з протоколу загальних зборів ОСББ "Оберіг 106А" від 06.05.2021, заяв за вх.№2078 від 29.09.2021, листа №516 від 06.10.2021, листа за вх.№2148 від 18.10.2021, заяви за вх.№1206 від 07.09.2022, листа №452 від 20.09.2022, листа за вх. №1307 від 27.09.2022, листа №505 від 26.10.2022, рішення від 31.07.2015, договору оренди від 31.07.2015, рішення від 16.06.2022, додаткових угод від 22.06.2022 до договору оренди землі від 31.07.2015, рішення від 15.09.2022, додаткових угод від 07.11.2022 до договору оренди землі від 31.07.2015, рішень від 15.09.2022, додаткових угод від 04.10.2022 до договору оренди землі від 31.07.2015, рішень від 16.06.2022, додаткових угод від 22.06.2022 до договору оренди землі від 27.09.2017, рішень від 03.08.2028, договору оренди землі від 06.08.2018, додаткової угоди від 22.06.2022 до договору оренди землі від 27.12.2012, рішень від 15.09.2022, додаткової угоди від 07.11.2022 до договору оренди землі від 06.08.2018, рішень від 13.03.2025, відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, листа від 22.07.2025, протоколів загальних зборів ОК ЖБК "Радислав" від 23.11.2017, 18.12.2018, адвокатського запиту №14-1 від 04.07.2025.
18.08.2025, суд, за наслідками розгляду позову, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.09.2025.
08.10.2025, від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі №909/966/25, ОК ЖБК "Радислав" (код ЄДРПОУ 38275961, вул. Стуса. буд.13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В обґрунтування заяви представник вказав на вимоги ст. 50-51 ГПК України та на те, що спірні ділянки, на підставі спірних рішень і договорів, передані в користування означеному товариству, а відтак, рішення у даній справі, може вплинути на права та обов`язки ОК ЖБК "Радислав".
За наслідками розгляду заяви, суд залучив ОК ЖБК "Радислав" до участі у справі №909/966/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відклав підготовче судове засідання, про що виніс ухвалу.
22.10.2025, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, також відповідач вказав на те, що оскаржувати рішення, яке буде ухвалено судом не буде, погоджується з будь-яким рішенням, прийнятим у межах наданих суду повноважень.
22.10.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
13.11.2025, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав" надіслав заяву про відвід судді І. М. Скапровської. За наслідками розгляду вказаної заяви, суд передав справу для вирішення питання про відвід судді І. М. Скапровської у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
18.11.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , заяву про відвід судді І. М. Скапровської передано на розгляду судді Л. М. Неверовській.
18.11.2025, суд у складі судді Л. М. Неверовської відмовив у задоволенні вищевказаної заяви.
17.11.2025, суд зареєстрував заву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав" (вх. №10091/25 від 17.11.2025) про відвід судді І. М. Скапровської.
17.11.2025, суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОК ЖБК "Радислав" про відвід судді І. М. Скапровській (вх. №10091/25 від 17.11.2025) у справі № 909/966/25.
15.11.2025, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав", подала письмові пояснення щодо позову, в яких вказала на те, що проти позову заперечує та зазначила, що спірні рішення Угринівської сільської ради щодо продовження дії спірних договорів оренди земельних ділянок прийняті та укладені у межах повноважень і відповідно до вимог законодавства, а позивачем не доведено наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу щодо спірних земельних ділянок, оскільки створення ОСББ, володіння квартирами та подання звернень до сільської ради не свідчать про набуття права користування земельними ділянками чи права визначати порядок їх використання. Також вказала, що вимога про зобов`язання відповідача внести заяву ОСББ "ОБЕРІГ 106А" до порядку денного сесії та розглянути її є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а відтак, провадження в цій частині слід закрити. Окрім цього, неповний склад відповідачів є самостійною підставою для відмови у позові.
Судові засідання неодноразово відкладались.
29.04.2026, представник позивача подав клопотання про зміну процесуального статусу ОК ЖБК "Радислав" у даній справі, зокрема, з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача. 
29.04.2026, суд, з урахуванням того, що заява подана на стадії розгляду справи по суті, відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, про що зазначив у протоколі судового засідання.
12.05.2026, представник позивача подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, зміну процесуального статусу ОК ЖБК "Радислав" у даній справі з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача.
14.05.2026, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 12.05.2026, зокрема, про повернення до стадії підготовчого провадження, з підстав необґрунтованості (обставини викладені заявником, як підстави поданого клопотання, були йому відомі і на день подання позову).
Самостійно, за власною ініціативою, суд не може залучати до участі у справах співвідповідача, оскільки чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою, що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу ( позиція ВС викладена у постановах від 11.09.2019, що винесена у справі №910/7122/17, від 11.04.2023 у справі №910/11625/21 та інших).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає, що в позові слід відмовити.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району від 16.06.2022, 15.09.2022 та від 13.03.2025 про продовження договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012, 31.07.2015, 27.09.2017, 06.08.2018, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012, 31.07.2015, 27.09.2017, 06.08.2018 з додатковими угодами, зобов`язання внести в порядок денний чергової/позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву ОСББ "Оберіг 106А" від 29.09.2021 про надання в постійне користування земельних ділянок.
Згідно з ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
ВП ВС у постанові від 11.06.2024, що винесена у справі №925/1133/18 виклала позицію про те, що вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах ВП ВС від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, пункт 180).
Отже, в контексті позицій ВП ВС, ВС, викладених у вказаних постановах, вимога позивача про визнання рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідних договорів, є неефективним способом захисту прав особи, а відтак, в позові в частині визнання незаконними та скасування рішень Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району від 16.06.2022, 15.09.2022 та від 13.03.2025 про продовження договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012, 31.07.2015, 27.09.2017, 06.08.2018, які виконані на час звернення з позовом до суду, слід відмовити.
Щодо визнання недійсним договорів, ВП ВС в постанові від 22.09.2022, що винесена у справі №125/2157/19, вказала на те, що відповідно до ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання оскаржуваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину. 
ВС в постанові від 04.09.2024, що винесена у справі №922/42/24, вказав на те, що якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави (аналогічні висновки викладені у постанові ВП ВС від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові ВС від 10.09.2021 №909/207/20).
Отже, з урахуванням зазначеного, зокрема і позицій ВС, викладених постановах від 11.09.2019, що винесені у справах №910/7122/17, від 11.04.2023 у справі №910/11625/21, того, що повернення до стадії підготовчого засідання, в даному випадку, порушило би принципи правової визначеності, в задоволені вимог позивача в частині визнання недійсними правочинів, пред`явлених не до всіх учасників правочину, слід відмовити. 
В задоволені вимоги про зобов`язання внести в порядок денний чергової/позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву ОСББ "Оберіг 106А" від 29.09.2021 про надання в постійне користування земельних ділянок, зважаючи на викладені обставини, слід відмовити, як такій, що заявлена передчасною. 
Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
в задоволенні позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01.06.2026.

Суддя І. М. Скапровська