УХВАЛА
02 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 924/284/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків та матеріали касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (колегія суддів: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 (суддя Мудрий С. М.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про припинення податкової застави та скасування запису про обтяження,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк" ) звернулося до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) з позовом про припинення податкової застави та скасування запису про обтяження.
18.11.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, повний текст якої складений 23.04.2026, про часткове задоволення позову.
08.05.2026 ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
21.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості: визначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України; подати докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн та докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу третьої особи.
Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів скаржника 21.05.2026 о 17:11 та його представника 21.05.2026 о 17:12.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абзацом 2 частини шостої цієї статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику у робочий день, наступний за днем його відправлення - 22.05.2026, а тому останній день для усунення недоліків касаційної скарги припав на 01.06.2026.
28.05.2026 ГУ ДПС у Хмельницькій області надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначило підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, та додало докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу третьої особи.
Стосовно вимоги Суду щодо подання доказів сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн, скаржник повідомив, що станом на 27.05.2026 на його рахунках відсутні кошти на сплату судового збору, але найближчим часом мають бути надані державні асигнування для сплати судового збору, саме тому скаржник просить продовжити йому строк для виконання вимог ухвали від 21.05.2026 в частині сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, наданий касаційним судом десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на викладене, клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору не підлягає задоволенню Верховним Судом.
Враховуючи, що скаржником в повному обсязі не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2026, касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Л. І. Рогач