ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/624/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЛЬТЕРНА", м. Біла Церква, Київська область 
до Фізичної особи-підприємця Аветчина Дмитра Володимировича, м. Біла Церква, Київська область 
про стягнення заборгованості

за участю представників:
від позивача – не з`явився 
від відповідача – не з`явився 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЛЬТЕРНА" б/н від 05.03.2026 (вх. №9229 від 05.03.2026) (далі – позивач) до Фізичної особи-підприємця Аветчина Дмитра Володимировича (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 2608792,46 грн. з яких, 2248262,66 грн. основного боргу, 283157,90 грн. пені, 49838,38 грн. інфляційних втрат та 27533,52 грн. 3% річних. 
Ухвалою суду від 12.03.2026 року позовну заяву залишено без руху.
До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 12.03.2026 року (вх. №4244/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/624/25, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2026.
До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 24.03.2026 року (вх. №4999/26 від 24.03.2026), в якому відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу без участі його представника. 
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.04.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 
Ухвалою суду від 14.04.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/624/26; відкладено підготовче засідання на 26.05.2026 року.
До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 25.05.2026 (вх. №9097/26 від 25.05.2026) про розгляд справи без участі його представника. 
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.05.2026 року не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. 
Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Між Фізичною особою-підприємцем Аветчиним Дмитром Володимировичем (за договором – позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛЬТЕРНА» (за договором – позикодавець) 01.05.2025 року укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №5 (далі – Договір), згідно умов п. 1.1 якого, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому в п.2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно п. 2.1 Договору, загальна сума допомоги складає суму частин, одержаних Позичальником за цим договором, і поточна загальна сума допомоги (за вирахуванням суми повернення частин) не повинна перевищувати 8000000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок).
Відповідно до п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору, допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Допомога надаватиметься Позикодавцем Позичальнику частинами, розмір яких визначатиметься за домовленістю Сторін. Допомога надається шляхом перерахування Позикодавцем необхідних коштів на поточний рахунок Позичальника у строк, що визначається за домовленістю Сторін.
Згідно п. 3.1 Договору, вся сума отриманої Допомоги має бути повернута Позичальником до 10 вересня 2025 року включно за будь-яких обставин без будь-яких окремих вимог Позикодавця.
Позичальник має право повертати суму допомоги як частинами, так і одноразовим платежем. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Поворотна фінансова допомога вважається повернутою з моменту зарахування коштів, що позичалися, на поточний рахунок Позикодавця (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору).
У п. 6.1. Договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до в повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором.
Згідно Додаткової угоди №1 від 01.05.2025 року до Договору, сторони дійшли згоди пролонгувати дію Договору №5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.05.2025 та викласти п. 3.1 у наступній редакції: «п. 3.1. Допомога має бути повернута Позичальником до 31.10.2025 року включно».
На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу за період з 12.05.2025 по 09.07.2025 поворотну фінансову допомогу в розмірі 4784262,66 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями: №373 від 12.05.2025 на суму 1565508,10 грн., призначення платежу (в редакції листа за вих. № 1 від 12.05.2025): «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ»; №391 від 29.05.2025 року на суму 522754,56 грн., призначення платежу (в редакції листа за вих. №2 від 29.05.2025): «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ»; №411 від 23.06.2025 року на суму 500000,00 грн., призначення платежу: «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ»; №412 від 23.06.2025 року на суму 400000,00 грн., призначення платежу: «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ»; №414 від 24.06.2025 року на суму 650000,00 грн., призначення платежу: «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ»; №416 від 24.06.2025 року на суму 650000,00 грн., призначення платежу: «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ»; №434 від 09.07.2025 року на суму 496000,00 грн., призначення платежу: «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2025 р. без ПДВ».
Відповідачем частково повернуто надану поворотну фінансову допомогу в розмірі 2296000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №569 від 29.07.2025 року на суму 346000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №19 від 06.08.2025 року на суму 120000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №31 від 15.08.2025 року на суму 300000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №32 від 15.08.2025 року на суму 200000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №33 від 18.08.2025 року на суму 200000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору № 5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №37 від 18.08.2025 року на суму 250000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №576 від 18.08.2025 року на суму 50000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №42 від 29.08.2025 року на суму 30000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору № 5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №47 від 03.09.2025 року на суму 50000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №51 від 04.09.2025 року на суму 100000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №54 від 05.09.2025 року на суму 100000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №58 від 08.09.2025 року на суму 30000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ». Також, з простроченням терміну повернення відповідачем здійснено часткове повернення фінансової допомоги в розмірі 240000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №582 від 12.09.2025 року на суму 20000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №60 від 12.09.2025 року на суму 10000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №64 від 15.09.2025 року на суму 80000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №66 від 16.09.2025 року на суму 80000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ»; №75 від 24.09.2025 року на суму 50000,00 грн., призначення платежу: «повернення фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.05.2005 р. без ПДВ».
До матеріалів справи додано підписаний електронними підписами обох сторін Акт звірки взаємних розрахунків за Договором, згідно якого, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2025 складає 2248262,66 грн. 
Таким чином, відповідач, в порушення умов Договору не повернув своєчасно та в повному розмірі позивачу суму поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим, за ним виникла заборгованість у сумі 2248262,66 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Частинами 1 та 4 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).
Ця особливість реальних договорів зазначена в ч.2 ст.640 ЦК України, за якою, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 02.07.2014 року у справі №6-79цс14, від 24.02.2016 року у справі № 6-50цс16.
Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний її сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою (ст. 207 ЦК України).
Як вбачається з Договору, його підписано від Позикодавця – директором ТОВ «НВП «АЛЬТЕРНА» Дмитрук А.О., з боку Позичальника – Аветчиним Д.В. 
Слід також зауважити, що доказом на підтвердження наявності договірних правовідносин сторін та укладання Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №5 від 01.05.2025 також є часткове повернення позики на суму 2536000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними інструкціями та відображено в Акті звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 31.12.2025. 
Судом встановлено, що матеріалами справи та наявними у справі доказами підтверджується, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №5 від 01.05.2025, згідно якого, в силу ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.05.2025 визначено, що поворотна безвідсоткова фінансова допомога має бути повернута Позичальником до 31.10.2025 включно.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На виконання зобов`язань за Договором, позивачем перераховано на рахунок відповідача – ФОП Аветчина Д.В. поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 4784262,66 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними інструкціями. 
Таким чином, зобов`язання по наданню позики позикодавцем (позивачем у справі) виконано належним чином, і відповідно у останнього виникло право вимагати повернення даної позики у визначений договором термін.
Однак, всупереч умов п. п. 3.1, 3.3 Договору позики та ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, відповідачем свої зобов`язання стосовно повернення суми позики позивачу виконано частково, а саме, повернуто 2536000,00 грн. решта суми – 2248262,66 грн. станом на день вирішення спору не повернуто позивачу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Крім стягнення основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 27533,52 грн., 49838,38 грн. інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України, а також, пені у сумі 283157,90 грн. згідно п. 4.2 Договору, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 2248262,66 грн. за період з 25.09.2025 по 20.02.2026, відповідно до здійсненого ним розрахунку.
Згідно п. 4.2 Договору, за прострочку повернення Позичальником суми допомоги (її частини) Позичальник зобов`язується сплатити Позикодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих грошових коштів за кожен день прострочки. 
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 283157,90 грн. та 3% річних у сумі 27533,52 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат судом встановлено, що розмір інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача є більшим і складає 72819,39 грн., однак, позивачем розмір інфляційних втрат визначено у сумі 49838,38 грн., тому, стягненню підлягає зазначена сума, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.
Водночас, судом взято до уваги, що відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 24.03.2026 (вх. №4999/26 від 24.03.2026) позов визнано повністю. 
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Приймаючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 
Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Аналогічну норму закріплено в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову і таку заяву прийнято судом, суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме – судовий збір у розмірі 15652,75 грн.
В іншій частині судовий збір у сумі 15652,75 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ГПК України, покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЛЬТЕРНА" до Фізичної особи-підприємця Аветчина Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аветчина Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЛЬТЕРНА" (09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, приміщення 2А-5, код ЄДРПОУ 36055693) 2248262 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 66 коп. заборгованості, 283157 (двісті вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 90 коп. пені, 27533 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 52 коп. 3% річних, 49838 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 15652 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору. 
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЛЬТЕРНА" (09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, приміщення 2А-5, код ЄДРПОУ 36055693) з Державного бюджету України 15652 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №733 від 05.03.2026 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Київської області №911/624/26. 
4.Видати накази після набранням рішенням законної сили. 

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення виготовлено 04.06.2026 року. 

Суддя Д.Г. Заєць