Справа  №359/1673/26
Провадження №2-а/359/53/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача Сацика Р.В.,
за участю представника відповідача Савоніка Д.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 лютого 2026 року інспектор взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Золотоус О.М. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6620215, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 лютого 2026 року приблизно о 20 годин 22 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. При цьому позивач не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пп.«а» п.2.1 ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 . В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Золотоус О.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6620215 від 5 лютого 2026 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Сацик Р.В. підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Савонік Д.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 , а не інша особа, керував транспортним засобом. В діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Тому представник відповідача Савонік Д.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року (а.с.20) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим Гришком М.М., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2026 року (а.с.21) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 16 червня 2026 року (а.с.62), було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Савоніка Д.В. про залишення адміністративного позову без розгляду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 лютого 2026 року інспектор взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Золотоус О.М. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6620215 (а.с.14), якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 5 лютого 2026 року приблизно о 20 годин 22 хвилини позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. При цьому ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пп.«а» п.2.1 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 1 «Загальні положення» та главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

4.2. Згідно з пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспорт-ним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.6 ст.77 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.8. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким остаточне і обов`язкове рішення не може переглядатись лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Res judicata – вирішена справа (res judicata pro veritate habetur – судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2026 року (а.с.41-48) вбачається, що 5 лютого 2026 року о 20 годин 22 хвилини ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що судове рішення набрало законної сили 13 квітня 2026 року, вказана обставина не підлягає повторному доказуванню. Встановлення протилежної обставини, а саме перебування позивача за кермом транспортного засобу, призведе до фактичного перегляду постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2026 року та порушить юридичну визначеність у спірних правовідносинах, як один з основних елементів принципу верховенства права.

5.2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , він не допустив порушення пп.«а» п.2.1 ПДР України. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, тим більше ч.2 цієї статті.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Золотоус О.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6620215 від 5 лютого 2026 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Золотоус Ольги Миколаївни про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6620215 від 5 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець