ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 741/178/16
Головуючий у першій інстанції – Киреєв О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/527/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М., 

Сторони:
позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»( правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»),
відповідачка: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року, суддя Киреєв О.В., місце постановлення рішення – місто Носівка,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000005024 від 11 липня 2007 року у розмірі 18 994,92 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить 414 518,53 грн. 
Стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 217,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 липня 2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000005024. 
24 листопада 2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке являється його правонаступником. 
Відповідно до статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 15 червня 2015 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681080076002927, 2 грудня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» та рішення єдиного акціонера ПАТ «УніКредит Банк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПАТ «УніКредит Банк».
Унаслідок такої передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк», який був правонаступником усіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк».
Відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк» у зв`язку із реорганізацією шляхом перетворення банку з ТОВ на ВАТ та відповідну зміну назви ТОВ «УніКредит Банк» на ВАТ «УніКредит Банк» на підставі рішення установчих зборів ВАТ «УніКредит Банк» 25 лютого 2009 року. 
Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачці грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою відповідачем 12 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11 липня 2022 року. 
Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідачка свої зобов`язання перед банком не виконала. У результаті порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка складається з суми кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 18 994,92 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить 414 518,53 грн. 

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000005024 від 11 липня 2007 року станом на 17 вересня 2015 року в сумі 18 994,92 долари США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 217,78 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що 11.07.2007 року вона отримала кредит у ТОВ «Унікредит Банк» на суму 20 000 доларів США, з яких, за період з 2007 по 2014 роки вона повернула банку борг у сумі 19 360,00 доларів США. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що заборгованість за договором нібито була передана ТОВ «УніКредит Банк» до ПАТ «Укрсоцбанк», а далі від ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа банк», яке згодом було перейменовано на АТ «Сенс банк». Однак ні ПАТ «Укрсоцбанк», ні Позивач не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що саме вони, а не ТОВ «Унікредит Банк» мають права та обов`язки кредитора за Договором. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження переходу до нього прав та обов`язків за Договором. Посилається на положення ст. 517 Цивільного кодексу України у якій зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Оскільки позивач не надав Скаржнику доказів переходу права кредитора за Договором від ТОВ «Унікредит Банк», тому відповідачка вважає, що позивачем не було доведено належності йому права на здійснення стягнення за Договором, як і наявності у нього будь-яких прав чи обов`язків за цим Договором.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що АТ «Сенс Банком» не було доведено належним чином ні права вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000005024 від 11 липня 2007 року, ні суми заборгованості, яка за цим договором виникла. Крім того, до матеріалів справи не було долучено оригіналу кредитного договору та оригіналу передавального акту між первинним кредитором та його правонаступниками.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року, без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № МRТG-000000005024 (т. 1 а.с. 4-6).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору ТОВ «УніКредит Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 на умовах цього договору грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти, використати за цільовим призначенням, передбаченим п. 1.2 договору, та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12 % річних та інші обов`язкові платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
Пунктом 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 15 років з терміном остаточного погашення не пізніше 11 липня 2022 року на придбання садового будинку загальною площею 65.6 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором № МRТG-000000005024/S від 11 липня 2007 року. Іпотечний договір та договір страхування предмета іпотеки укладаються позичальником одночасно з укладанням цього договору (п. 3.1. договору).
11 липня 2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № МRТG-000000005024/S за умовами якого остання передала в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. (т. 4 а.с. 109-111).
Відповідно до меморіального валютного ордеру №88876 від 11 липня 2007 року ТОВ «УніКредит Банк» надало ОСОБА_1 20 000,00 доларів США за кредитним договором № MRTG-000000005024 від 11 липня 2007 року (т. 1 а.с. 9).
Відповідач не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17 вересня 2015 року складає 18994,92 доларів США, з якої 15261,16 доларів США – тіло кредиту, 2525,41 доларів США – відсотки, 527,62 доларів США – пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 680,73 доларів США – пеня за несвоєчасне повернення відсотків (т. 1 а.с. 10-11).
18 вересня 2019 року вих. № 219 АТ «Укрсоцбанк» надіслав на ім`я ОСОБА_1 . Довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу. Згідно якої, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 18 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (т. 4 а.с. 112).
Постановою Київського апеляційного суду від25 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та свизнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора права власності на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за акціонерним товариством « Альфа-Банк».
З копії статуту акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вбачається, що 2 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (Протокол № 3) та рішення єдиного акціонера ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний код: 21753123). 
Внаслідок такої передачі Банк став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК», який був правонаступником (на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку від 24 листопада 2010 року (протокол № 3) про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви)) усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства УніКредит Банк, який, в свою чергу, був правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема: УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю – на підставі рішення Зборів Учасників про перейменування Банку Пекао (Україна) Товариство з обмеженою відповідальністю на УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю від 25 травня 2006 року; відкритого акціонерного товариства УніКредит Банк – у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення банку з товариства з обмеженою відповідальністю на відкрите акціонерне товариство та відповідну зміну назви з УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю на Відкрите акціонерне товариство УніКредит Банк – на підставі рішення Установчих Зборів ВАТ УніКредит Банк від 25 лютого 2009 року (том 4 а.с. 63-93).
10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
15 жовтня 2019 року відбулася реорганізація ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (т. 1 а.с. 150-159).
Згідно статуту АТ «Сенс Банк» затвердженого Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022), погоджений Національним банком України 12.09.2022 слідує, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк» (т. 5 а.с. 121-138).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 192, 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов виходив з того, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, умови договору належним чином не виконала та не погасила заборгованість за даним договором в добровільному порядку.
Факт правонаступництва АТ «СЕНС БАНК» усіх прав та обов`язків ТОВ УніКредит Банк», у тому числі і права вимоги до відповідачки за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000005024 від 11 липня 2007 року, є доведеним матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча: Судді: