УХВАЛА
04 червня 2026 року
м. Київ
справа № 953/10140/25
провадження № 61-7158ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» (далі - ОСББ «Наш городок») звернулося до суду із позовом до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року прийнято відмову ОСББ «Наш городок» від позову.Провадження у справі за позовом 
ОСББ «Наш городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСББ «Наш городок», судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1118 
від 22 вересня 2025 року.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш городок» витрати зі сплати судового у розмірі 1 514,00 грн та правничу допомогу 
у розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Ю. В., залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш городок» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
У травні 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Булавінова Ю. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 
від 08 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині стягнення судового збору і витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСББ «Наш городок» про стягнення судового збору і витрат на правничу допомогу за розгляд у суді першої та апеляційної інстанції відмовити. У частині закриття провадження у справі судові рішення залишити без змін. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Витребувати із Київського районного суду м. Харковавищевказану цивільну справу (№ 953/10140/25).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк