П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/35251/23	

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,
повний текст судового рішення
складено 12.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( далі ПФУ) від 06.06.2023 року №155250001457.
Зобов`язано ПФУ здійснити перерахунки пенсії позивачці починаючи з 01.10.2019 року відповідно до статей 28, 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплати перерахованих сум пенсії із урахуванням виплачених сум.
Стягнуто ПФУ з за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 429,44 грн..
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року змінено, викладено абзац третій його резолютивної частини у наступній редакції:
«Зобов`язати ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року відповідно до статей 28, 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням автоматичних перерахунків згідно з Постановою КМУ від 20.02.2019 року №124 та здійснити виплати перерахованих сум пенсії із урахуванням виплачених сум».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року залишено без змін.
09.12.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду пенсійним органу подано звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого вказано, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року прийнято звіт ПФУ про результати виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №420/35251/23 щодо частини задоволених позовних вимог.
Встановлено ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №420/35251/23 - протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та відмовити у прийнятті звіту. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду у даній справі не в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.
Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.
Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.
Матеріалами справи підтверджується, що розмір пенсії позивачки після виконання рішення суду становив 76914,94 грн..
Заявником зазначено, що кошти в сумі 2093 грн., 81823 грн., та 9680 грн. не були зараховані банківською установою АТ «Ощадбанк», оскільки рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.
При розгляді судом першої інстанції вищевказаного звіту та наданих до нього розрахунків було встановлено, що у відповідача наявна заборгованість за рішенням суду.
Зокрема, у звіті пенсійний орган вказує, що листами Головного управління від 13.09.2023 року №1500-0501-8/127728 та від 06.02.2024 року № 4132-2588/М-02/8-1500/24 адвоката Вадима Меламеда повідомлено про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , а також про не зарахування банківською установою АТ «Ощадбанк» пенсійних коштів на поточний рахунок позивачки з причин «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ». Запропоновано подати заяву про виплату пенсії через установу банку відповідно до Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні в банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 року №1596.
На запит Головного управління щодо причин не зарахування пенсійних коштів від АТ «Ощадбанк» отримано відповідь від 11.12.2024 №113.14-20/151789/2024, в якій зазначено, що грошові кошти в сумі 2093 грн., 81823 грн., та 9680 грн. не були зараховані на рахунок ОСОБА_1 по причині невідповідності рахунка реквізитам отримувача по ПІБ. Також зазначено, що для актуалізації даних в Банку власника рахунку необхідно особисто звернутись до будь-якого відділення АТ «Ощадбанк».
При цьому, апеляційний суд враховує, що пенсійний орган неодноразово звертався з листами до адвоката Вадима Меламеда з проханням посприяти актуалізації інформації щодо отримувача пенсійних виплат ОСОБА_1 в банківській установі для поновлення пенсії.
Надалі, відповідно до наданої адвокатом Вадимом Меламедом інформації щодо паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , Головним управлінням внесено зміни до електронної пенсійної справи позивачки, а саме видалено з анкетних даних ім`я та по-батькові « ОСОБА_2 ».
Рішенням Головного управління від 04.12.2025 №155250001457 виконано перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.10.2019 та обчислено доплату пенсії за період з 01.10.2019 по 31.12.2025 року.
Відтак, пенсійний орган вказує, що виплата розрахованої доплати ОСОБА_4 буде проведена у найближчий виплачений період.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів як і суд першої інстанції робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту ПФУ.
Разом з цим, відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що оскільки зобов`язання, викладені в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №420/35251/23 відповідачем фактично не виконані, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про встановлення нового строку для подання звіту.
Щодо доводів апелянта про необхідність застосування до начальника ПФУ штрафу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3, ч.5 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
В даному випадку, колегія суддів вважає за можливе звільнити від сплати штрафу за невиконання судового рішення, оскільки відповідачем рішення виконано частково.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що подальше невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду по цій справі, зокрема в частині здійснення перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року відповідно до статей 28, 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням автоматичних перерахунків згідно з Постановою КМУ від 20.02.2019 року №124 та здійснити виплати перерахованих сум пенсії із урахуванням виплачених сум, може мати наслідком застосування судом приписів ст.382-3 КАС України.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	А.В. Бойко   О.А. Шевчук