"29" квітня 2026 р. Справа № 363/1357/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Вишгород 

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/1357/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967933 від 12.02.2026 року вбачається, що в період часу 19.01.2026 року по 30.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, а саме не забезпечила контроль над навчанням дитини у результаті чого останній, без поважних причин не відвідував навчальні заняття у Вишгородському ліцеї № 3 «Сузір`я» понад 10 робочих днів поспіль. 
Крім того, судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2025 року у справі № 363/5361/25, яка набрала законної сили 13.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП – ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
Також, до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/1358//26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967932 від 12.02.2026 року вбачається, що в період часу 02.02.2026 року по 12.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, а саме не забезпечила контроль над навчанням дитини у результаті чого останній, без поважних причин не відвідував навчальні заняття у Вишгородському ліцеї № 3 «Сузір`я» понад 10 робочих днів поспіль. 
Також, судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2025 року у справі № 363/5361/25, яка набрала законної сили 13.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП – ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
Крім того, до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/1359/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967881 від 12.02.2026 року вбачається, що протягом грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, а саме не забезпечила контроль над навчанням дитини у результаті чого останній, у період часу з 01.12.2025 року по 25.12.2025 року був відсутній на навчальних заняттях без поважних причин, пропущено 51 навчальне заняття. 
Також, судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2025 року у справі № 363/5361/25, яка набрала законної сили 13.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП – ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1357/26. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення повісток на домашню адресу, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. До початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. 
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП – провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 967933 від 12.02.2026 року, ВАД № 967932 від 12.04.2026 року складені у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписані. Зауважень та заперечень щодо протоколів та відомостей, викладених у них не виявлено; 
- рапортами інспектора сектору ЮП СВГ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Альони Швед від 18.02.2026 року;
- повідомленнями директора Вишгородського ліцею № 3 «Сузір`я» ОСОБА_3 про відсутність на заняттях у ліцеї учня 8-А класу ОСОБА_2 з невстановлених причин № 01-02-08 від 12.02.2026 року та № 01-02-09 від 12.02.2026 року;
- доповідною запискою вчителя інформатики Вишгородського ліцею № 3 «Сузір`я» ОСОБА_4 від 09.02.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини викладені у протоколах, свою вину визнала та повідомила, що провела бесіду з сином щодо відвідування занять; 
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими у присутності законного представника, який підтвердив обставини викладені у протоколах та повідомив, що не мав бажання вчитися, та йти до ліцею;
- характеристикою ОСОБА_2 , який за місцем навчання у Вишгородському ліцеї № 3 «Сузір`я» характеризується негативно;
- характеристикою ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями; 
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2025 року у справі № 363/5361/25, яка набрала законної сили 13.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;
- копією паспорту ОСОБА_1 ;
- копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 967933 від 12.02.2026 року, ВАД № 967932 від 12.04.2026 року) які полягають в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 967881 від 12.02.2026 року слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. 
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, не є триваючим.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967881 від 12.02.2026 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 протягом грудня 2025 року (дитина не відвідувала навчальний заклад з 01.12.2025 року по 25.12.2025 року).
Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967881 від 12.02.2026 року) закінчився 25 березня 2026 року. 
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967881 від 12.02.2026 року) передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі по цьому епізоду підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 38,184, 247, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 363/1357/26 відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 363/1358/26 відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та № 363/1359/26 відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати та присвоїти їм єдиний номер: 363/1357/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 967933 від 12.02.2026 року, ВАД № 967932 від 12.04.2026 року), та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967881 від 12.02.2026 року) – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас