Справа № 204/2232/26
Провадження № 2/202/3977/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

18 червня 2026 рокуІндустріальний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1098118 від 28.06.2021 року в загальному розмірі 20240,72 гривень, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1098118, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 
27.08.2021 було укладено договір № 27/08-1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1098118.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1098118. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20240,72 гривень, з яких: 10000,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 7935,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1500,00 гривень – заборгованість за комісіями; 656,96 гривень - інфляційні збитки; 148,76 гривень - 3% річних.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 порушив умови договору № 1098118 від 28.06.2021 року щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 20240,72 гривень, останнє вимушене звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року цивільну справу № 204/2232/26 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.
23 квітня 2026 року цивільна справа № 204/2232/26 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. 24 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.
Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позову директор ТОВ «Коллект Центр» зазначила, що просить розглянути справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Кредитний договір № 1098118 від 28.06.2021 року (далі – кредитний договір).
За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит 10000,00 гривень строком на 15 днів, з можливістю продовження, та взяв на себе зобов`язання повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними. Термін (дата) повернення кредиту 13.07.2021 року. З 1-ий по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом в розмірі 1,0000%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 59140,89% річних.
Кредитодавеь надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті Украни шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору (п. 2.1. Кредитного договору)
Цього ж дня, ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Графік платежів.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Кредитний договір № 1098118 від 28.06.2021 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» умови Кредитного договору № 1098118 від 28.06.2021 року виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 28.06.2021 року щодо видачі кредиту в сумі 10000,00 гривень за Договором № 1098118.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні грошові кошти. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 1098118 від 28.06.2021 року не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 27.08.2021 року за ним утворилась заборгованість в сумі 19435,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень – сума основного боргу за кредитом; 9435,00 гривень – сума нарахованих процентів.
Щодо наявності у ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1098118 від 28.06.2021 року, суд зазначає наступне.
Умовами Кредитного договору № 1098118 від 28.06.2021 року передбачено право ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» як кредитодавця відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.
27 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників від 27.08.2021 року до Договору відступлення прав вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1098118, в розмірі 19435,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень – сума основного боргу за кредитом; 7935,00 гривень – сума нарахованих процентів; 1500,00 гривень – заборгованість за комісією (п.83).
Відповідно до складеного ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1098118, станом на 10.01.2023 року склала 20240,72 гривень, з яких: 10000,00 гривень – сума основного боргу; 7935,00 гривень – заборгованість по відсоткам; 100,00 гривень – заборгованість за комісією, 148,76 гривень – 3% річних, нараховані за ст. 625 ЦК України, за період з 27.08.2021-23.02.2022 р.р.; 656,96 гривень – інфляційні втрати, нараховані за ст. 625 ЦК України, за період з 09.2021-02.2022 р.р..
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з Додатку № 3 - Реєстру боржників від 10.01.2023 року до Договору № 10-01/2023про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1098118, в розмірі 20240,72 гривень, з яких: 10000,00 гривень – сума основного боргу за кредитом; 7935,00 гривень – сума нарахованих процентів; 1500,00 гривень – сума заборгованості за нарахованими комісіями; 805,72 гривень – відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно зі ст. 625 ЦК України (п.63317).
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладених Договору відступлення прав вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 року, Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1098118 від 28.06.2021 року.
Після отримання права вимоги за вказаними кредитним договором, ТОВ «Коллект Центр» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість відповідачем не погашалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Разом з тим, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 04.02.2026 року складає 20240,72 гривень, з яких: 10000,00 гривень – сума основного боргу; 7935,00 гривень – заборгованість по відсоткам; 1500,00 гривень – заборгованість за комісією; 148,76 гривень – 3% річних, нараховані за ст. 625 ЦК України; 656,96 гривень – інфляційні втрати, нараховані за ст. 625 ЦК України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як встановлено судом, відповідач отримав та використав позику, про що свідчить розрахунок заборгованості, однак взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за Договором, суду не надано.
Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником позикодавця, в загальному розмірі 20240,72 гривень. 
Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1098118 від 28.06.2021 року в розмірі 20240,72 гривень, з яких: 10000,00 гривень – заборгованість по основній сумі кредиту; 7935,00 гривень – заборгованість по відсоткам; 1500,00 гривень – заборгованість за комісією; 148,76 гривень – 3% річних, нараховані за період з 27.08.2021 року по 23.02.2022 року; 656,96 гривень – інфляційні втрати, нараховані за період з 09.2021 року по 02.2022 року.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням застосування наслідків недійсності правочину, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року.
Обсяг виконаних робіт визначений у Витязі з Акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, згідно з яким, позивачу надано правову допомогу на суму 13000 гривень. 
Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Також, за звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем ТОВ «Коллект Центр» були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0612470040 від 13.02.2026 року.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи:  АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, заборгованість за Кредитним договором № 1098118 від 28.06.2021 року в розмірі 20240,72 гривень, з яких: 10000,00 гривень – заборгованість по основній сумі кредиту; 7935,00 гривень – заборгованість по відсоткам; 1500,00 гривень – заборгованість за комісією; 148,76 гривень – 3% річних, нараховані за період з 27.08.2021 року по 23.02.2022 року; 656,96 гривень – інфляційні втрати, нараховані за період з 09.2021 року по 02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи:  АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо повне рішення не було вручено позивачу у день його проголошення або складення, останній право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя       О.М. Мачуський