Справа №591/2564/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/1198/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Богданович М.Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.
Судом установлено, що водій ОСОБА_1 18.01.2026 о 15 год 00 хв у м. Суми по вул. Сергія Табали, 65, керував т/з Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №165 від 19.01.2026. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Богданович М.Ю. звернулася з апеляційною скаргою і просила скасувати постанову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин у справі.
В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні відео з місця ДТП та медичного закладу.
Працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції №1395, оскільки під час ДТП 18.01.2026 були відсутні травмовані особи, а тому направлення до медичного закладу з метою перевірки виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було безпідставним.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Богданович М.Ю. у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, не повідомили суд про причини свого неприбуття, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Козловим Я.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); висновку лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №165 від 19.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами (а.с. 3); копії форми виводу (а.с. 9, 10, 11, 12, 13); довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області від 05.03.2026, згідно якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.03.2023 (а.с. 18).
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 18.01.2026 о 15 год 00 хв у м. Суми по вул. Сергія Табали, 65, керував транспортним засобом Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо керування транспортним засобу.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями останнього від 23.01.2026 (а.с. 13), отриманими після ДТП, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність відеофіксації факту керування транспортним засобом, оскільки вказаний факт доведено сукупністю належних і допустимих доказів. 
Також безпідставними є доводи про відсутність відеозапису з приміщення закладу охорони здоров`я, оскільки проведення відеофіксації під час огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладах охорони здоров`я не перебачено статтею 266 КУпАП.
Щодо порушення при направленні до медичного закладу.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність направлення до медичного закладу з метою перевірки виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки під час ДТП були відсутні травмовані особи є неспроможними і спростовуються наступними доказами:
- повідомленнями з лінії 102, згідно яких встановлено, що 18.01.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Табали, м. Суми, біля буд. 65 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (а.с. 9-13);
- консультативними висновками спеціалістів від 18.01.2026, згідно яких ОСОБА_3 встановлено діагноз закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки; ОСОБА_2 встановлено діагноз забій виличної ділянки голови (а.с.14, 16).
Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
Оскільки внаслідок ДТП були травмовані особи, за наведеного положення, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було обов`язковим, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Богданович М.Ю. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.