Справа № 199/1466/26
(1-кп/199/548/26) 
ВИРОК 
іменем України
15.05.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12025052390001237 відносно:

ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, військовослужбовця за контрактом: машиніста екскаватора першого відділення взводу землерийних машин першої шляхо-відновлювальної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання: «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 284 від 10.10.2024 ОСОБА_2 призначено на посаду машиніста екскаватора першого відділення взводу землерийних машин першої шляхо-відновлювальної роти військової частини НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Солдат ОСОБА_2 29.09.2025 приблизно о 07 год. 15 хв. керував технічно справною спеціальною машиною (екскаватором-навантажувачам) «Manitou» в.р.н. НОМЕР_3 та рухався по автомобільній дорозі: «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль» зі сторони с. Олександрівка у напрямку с. Новодонецьке зі швидкістю руху приблизно 30 км/год.
Продовжуючи рух у напрямку нерегульованого перехрестя з проїжджою частиною, що веде до с. Новосомарского Новодонецької територіальної громади Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 проявив неуважність, а саме: діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод технічного характеру, перед виконання маневру повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку: небезпеку для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду спеціальної машини у попутному напрямку та здійснював маневр обгону спеціальної машини, яку він об`єктивно спроможний був виявити, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
У подальшому при виконанні маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де того же дня загинув.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми грудної клітини закритих двобічних переломів ребер, забиття лівої легені, розриву дуги аорти грудного відділу, ускладненні недокрів`ям внутрішніх органів, крововиливами в праву плевральну порожнину, набряку легень і головного мозку, які утворилася в умовах дорожньо-транспортної події та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Дії водія спеціальної машини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками. Окрім цього дії водія автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 14.6-а Правил дорожнього руху, які також знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 повинні бути правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, як такі, що виразилися у порушенні правил водіння спеціальної машини, що спричинило загибель потерпілого. 

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, визнав, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що дійсно він, керуючи спеціальною машиною «Manitou» (екскаватор), здійснював поворот ліворуч і в цей момент відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107», який, як він дізнався потім, на перехресті намагався здійснити його обгін.
Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_2 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 284 від 10.10.2024 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 призначено на посаду машиніста екскаватора першого відділення взводу землерийних машин першої шляхо-відновлювальної роти військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 29.09.2025 встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті автомобільної дороги: «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», де спеціальна машина (екскаватор-навантажувач) «Manitou» в.р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , рухалися зі сторони с. Олександрівка у напрямку с. Новодонецьке. Місце зіткнення знаходиться на нерегульованому перехресті з проїжджою частиною, що веде до с. Новосомарского, де спеціальна машина здійснювала маневр повороту ліворуч, а легковий автомобіль здійснював маневр обгону спеціальної машини.

Згідно копії протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.09.2025 у приміщенні КНП «МКЛ» м. Слов`янськ оглянуто труп ОСОБА_6 . 

Відповідно до висновку експерта № 607 від 24.10.2025 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми грудної клітини закритих двобічних переломів ребер, забиття лівої легені, розриву дуги аорти грудного відділу, ускладненні недокрів`ям внутрішніх органів, крововиливами в праву плевральну порожнину 500 мл, в лівій 900 мл, набряку легень і головного мозку, які утворилася в умовах дорожньо-транспортної події, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та стосовно живих осіб у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Як слідує з висновку експерта від 23.12.2025 № СЕ-19/105-25/16256-ІТ в умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху), попутне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 650), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) та задньої лівої кутової частини екскаватора MONITOU (номерний знак НОМЕР_3 ).

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що 29.09.2025 він отримав телефонний дзвінок від сина ОСОБА_6 , який сказав йому, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема, син повідомив, що під час здійснення обгону його засліпило сонце і він не побачив, як екскаватор здійснює поворот ліворуч. Зліва по ходу його руху на узбіччі дороги були люди, тому він не міг вивернути руль ліворуч, у зв`язку із чим продовжив рух прямо, через що сталося зіткнення з екскаватором. 

У відповідності до висновку експерта від 24.12.2025 № СЕ-19/105-25/16973-ІТ в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті з перетинанням лінії горизонтальної розмітки 1.1, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 (а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 14.6 (а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій екскаватора MONITOU (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій екскаватора MONITOU (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п. 14.6 (а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія екскаватора MONITOU (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; позитивну характеристику на його ім?я за місцем проходження військової служби.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, одружений, військовослужбовець за контрактом: машиніст екскаватора першого відділення взводу землерийних машин першої шляхо-відновлювальної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні: «солдат». Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_2 проходив військову службу з 31.07.2014 по 05.09.2015, має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій з 2016 року. 
ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом з 10.10.2024 і за час проходження військової служби на посаді машиніста екскаватора першого відділення взводу землерийних машин першої шляхо-відновлювальної роти військової частини НОМЕР_1 і під час виконання завдань за призначенням в зоні бойових дій зарекомендував себе виключно з позитивного боку. Посадові обов`язки знає і виконує їх ретельно, до виконання завдань відноситься сумлінно, виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням, шанобливо ставиться до військової служби. На критику та зауваження командирів реагує правильно, своєчасно усуває недоліки. Має добрий рівень професійної підготовки. Його ділові, морально-етичні та індивідуально-психологічні якості відповідають сучасним вимогам. Станом на 02.02.2026 стягнень не має. 
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому слід зважити і на те, що дії водія автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 14.6-а Правил дорожнього руху і також знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, про що свідчить позиція сторони обвинувачення, викладена в обвинувальному акті, що узгоджується із висновком експерта від 24.12.2025 № СЕ-19/105-25/16973-ІТ, згідно якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті з перетинанням лінії горизонтальної розмітки 1.1, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 (а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 14.6 (а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п. 14.6 (а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали не тільки дії обвинуваченого ОСОБА_2 , але і дії загиблого ОСОБА_6 . 
Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.
Таким чином, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, зважаючи на викладені вище відомості про особу обвинуваченого та ступінь його вини, вказує на можливість суду призначити ОСОБА_2 покарання у виді службового обмеження до військовослужбовців, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом і не є військовослужбовцем строкової служби.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та призначити йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк один рік із відрахуванням із суми грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 в доход держави у розмірі десяти відсотків.
У відповідності до ч. 2 ст. 58 КК України під час відбування покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на один рік ОСОБА_2 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Рахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців у відповідності до ч. 3 ст. 47 КВК України, а саме: з дня, з якого фактично розпочато відрахування із грошового забезпечення військовослужбовця.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, на загальну суму 10696 (десять тисяч шістсот дев`яності шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази:
- транспортний засіб «Manitou MBL-X-920» д.н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні, який належить ВЧ НОМЕР_5 – повернути ВЧ НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , - повернути власнику: ОСОБА_8 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1