Справа № 610/27/26
Провадження № 2-др/610/11/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.04.2026, ухваленим у справі № 610/27/26 (пр. № 2/610/943/2026), позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" (далі – ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18173, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про звернення стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" заборгованості за кредитним договором № IU4536250 від 20.11.2020 у розмірі 22 419 гривень. Стягнуто з ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Стягнуто з ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ " на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн.
21.04.2026 представник позивача – адвокат Лисенко А.О. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав до Балаклійського районного суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання позивачу професійної правничої допомоги у загальній сумі 7 000 грн. Разом з цим, просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначив при цьому, що копію рішення суду в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" отримав 15.04.2026. На підтвердження зазначеного надав картку руху документу в системі "Електронний суд".
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них та їхніх представників не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подані представником позивача документи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Як убачається з матеріалів справи представником позивача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу у встановлений законом строк. В обґрунтування вказаної вимоги додано: копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1310388 від 05.12.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3576, копію договору № 1 про надання правничої допомоги від 11.11.2025, копію акта наданих послуг від 20.04.2026 до Договору № 1 про надання правничої допомоги № 1 від 11.11.2025, копію квитанції від 20.04.2026 (а.с. 117-126). 
З наданих документів убачається, що 11.11.2025 між адвокатом Лисенком А.О. і ОСОБА_1 було укладено договір № 1 про надання правничої допомоги (а.с. 119-124). 
Згідно з п. 4.1 договору сторони погодили, що розмір гонорару за послуги адвоката за даним договором складає 7 000 грн.
Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) від 20.04.2026 до договору № 1 про надання правничої допомоги № 1 від 11.11.2025 позивачу ОСОБА_1 були надані юридичні послуги адвокатом Лисенком А.О., загальна вартість яких складає 7 000 грн з детальним описом наданих послуг, а саме: 
1) консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору; 
2) пошук та отримання з автоматизованої системи виконавчого провадження копії виконавчого напису та інших документів, необхідних для подання позову; 
3) підготовка та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;
4) підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову;
5) підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, рішення у справі було ухвалено 14.04.2026, копію рішення представник позивача отримав 15.04.2026, докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано 20.04.2026, тобто встановлений законом строк для їх подання представником позивача пропущено не було, отже поновлення не потребує.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналізуючи матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за надання адвокатом Лисенком А.О. юридичних послуг на підставі договору від 11.11.2025, є фактично понесеними, а тому наявні підстави для їх відшкодування.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, при цьому відповідач не оспорював співмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв клопотання про їх зменшення, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з їх вартістю 7 000 грн та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 62, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, оф. 503, код ЄДРПОУ 41153878.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 15, оф. 3.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1.

Суддя	Ю.А. Феленко