КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 357/11346/23 Головуючий у суді першої інстанції: Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/76/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

фахівець у галузі права, - ОСОБА_1 ,

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та апеляційну скаргу на окрему постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2648, дата видачі свідоцтва: 26.09.2007, видано рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2007 № 26 року, та який здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, б. 36-а.

Постановою суду визнано доведеним, що 12.10.2023 ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку. Відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки відсутні.
Водночас, 12.10.2023 о 08 год. 57 хв. на електронну пошту суду надійшло клопотання від фахівця в галузі права - ОСОБА_1 , який просить відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_2 , оскільки договір про надання юридичних послуг № 11/10-23 було укладено лише 11.10.2023 та не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, зазначає, що здійснював адвокатську діяльність з 26.09.2007 по 21.07.2023, тому є фахівцем у галузі права. ОСОБА_1 також просив узгодити з ним по телефону дату наступного судового засідання. До клопотання ОСОБА_1 додав договір про надання юридичних послуг № 11/10-23 від 11.10.2023, копію диплома магістра за спеціальністю "Правознавство", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з цим, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 07.11.2023 на 09 год. 00 хв.
06.11.2023 за вх. № 49144 на електронну пошту суду надійшло клопотання фахівця в галузі права - ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 клопотання мотивує тим, що в цей день у захисника вже раніше було призначено та узгоджено розгляд справи в Радехівському районному суді Львівської області, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги № 14/10-23 від 14.10.2023 з ОСОБА_3 та роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення до розгляду справи № 451/1430/23 щодо ОСОБА_3 на 07.11.2023 на 09:00 год.
07.11.2023 ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про його обізнаність про час, день та місце розгляду справи свідчить надіслане до суду 06.11.2023 клопотання про відкладення розгляду справи.
Станом на 07.11.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомились.
Крім того, з метою перевірки наданої ОСОБА_1 інформації про його зайнятість в іншому суді на предмет достовірності та зловживання правами встановлено наступне.
Згідно з інформацією офіційного сайту "Судова влада" в Радехівському районному суді Львівської області 19.10.2023 призначено до розгляду справу № 451/1430/23 3/451/775/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 19.10.2023 на 07.11.2023 на 09:00 год.
Водночас, ще 12.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розгляд справи щодо ОСОБА_2 було відкладено (призначено) на 07.11.2023 на 09:00 год. Тобто призначення справи до розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді відбулося раніше, ніж призначення справи до розгляду в Радехівському районному суді Львівської області.
Таким чином, фахівцем у галузі права ОСОБА_1 було надано недостовірну інформацію щодо завчасного призначення до розгляду справи в Радехівському районному суді Львівської області.
Крім цього, згідно з Єдиним Реєстром адвокатів України, який є у вільному доступі в комп`ютерній мережі «Інтернет», право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 зупинено згідно з п. 3 ч.1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 21.07.2023 по 21.01.2024 на підставі рішення № 115/2023 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.07.2023. 

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 07.11.2023 та скасувати дану окрему постанову.
В обґрунтування апеляційних вимог, вважає, що відповідно до ст. 271 КУпАП 11.10.2023 між фахівцем у галузі права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг № 11/10-23, про що також зазначено в самій окремій постанові суду першої інстанції.
Враховуючи недостатність часу на ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відкладення справи та ознайомлення зі справою.
Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено судове засідання на 07.11.2023, проте така дата не була узгоджена із ОСОБА_1 , тому враховуючи необхідність брати участь у іншій справі фахівець у галузі права ОСОБА_1 та сам ОСОБА_2 подали клопотання про відкладення розгляду справи, де просили узгодити наступну дату судового засідання.
Однак, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні даного клопотання та прийнято в цей день постанову про закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку з його невинуватістю, а також прийнято окрему постанову, в якій суддя помилково розцінив надання юридичних послуг фахівцем у галузі права ОСОБА_1 як надання правової допомоги адвокатом Кузьміним Є.О.
Також додатково ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Тобто жодної окремої постанови суд у справі про адміністративне правопорушення виносити не в праві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування окремої постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 07.11.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

ОСОБА_1 повідомив, що 19.04.2024 секретар КДКА Київської області в телефонному режимі повідомила його про наявність рішення КДКА Київської області № 47/2024 від 27.03.2024, в цей же день отримав вказане рішення.
22.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було отримано оскаржувану постанову, про що також свідчить відмітка на а.п. 39.
З досліджуваного вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . 

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтями 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП.

Згідно частини першої статті 284 КУпАП орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначив, що не погоджується з винесеною відносно нього окремою постановою, оскільки не брав участь у справі як адвокат.

Відповідно до ст. 288 КУпАП передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де вказано перелік постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте не вказана процедура оскарження окремих постанов.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, якою порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності  ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2648, дата видачі свідоцтва: 26.09.2007- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька