Справа № 216/3913/26
провадження 2/216/3600/26

РІШЕННЯ
іменем України

30 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Маланюка О.Я.
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.
Учасники цивільного процесу:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідної сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у попередніх шлюбах мала прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з двох п`ятих часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець склала розпорядження на випадок своєї смерті, а саме Заповіт від 18 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Пахомовою Наталією Іванівною. За умовами цього заповіту все належне їй рухоме та нерухоме майно вона заповідала позивачу.
Позивач пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини з об`єктивних та поважних причин. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала за кордоном, в Республіці Італія, де працювала на умовах безстрокового трудового контракту від 12 січня 2022 року. За цим контрактом вона була зобов`язана здійснювати безперервний цілодобовий сторонній догляд за несамостійною особою похилого віку, включаючи обов`язковий супровід у медичних закладах. Умови договору вимагали обов`язкового сумісного проживання з підопічною особою. Через значну фінансову скруту, пов`язану з поїздками, обмеженнями воєнного стану та трудовими зобов`язаннями, позивач не мала фізичної змоги прибути в Україну протягом встановлених законом шести місяців для оформлення спадщини.
Окрім того, окремою самостійною поважною причиною пропуску строку представник вказує на те, що позивач не знала і не могла знати про існування заповіту на її ім`я, оскільки спадкодавець за життя не повідомила її про цей юридичний факт. Оригінал заповіту та правовстановлюючі документи на майно позивач знайшла випадково лише у листопаді 2025 року під час огляду речей у квартирі померлої сестри. Одразу після виявлення заповіту, 01 грудня 2025 року, позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою нотаріуса від 12 січня 2026 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском шестимісячного строку. Посилаючись на норми цивільного законодавства та актуальну практику Верховного Суду щодо поважності причин необізнаності про заповіт, позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача подав до суду заяву про здійснення розгляду справи без участі позивача та представника. 
Відповідач в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався. Орган місцевого самоврядування належним чином та своєчасно повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону.
16 червня 2026 року представник відповідача Тімуш Ксенія Олександрівна через підсистему Електронний суд направила письмову заяву. У цій заяві просила розглянути цивільну справу без участі представника виконкому, зазначивши, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить ухвалити законне і справедливе рішення за умови наявності всіх необхідних документів і доведення обставин справи. Також відповідач просив судові витрати у справі покласти на позивача. Жодних заперечень чи спростувань фактів, викладених у позові, відповідач суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позовна заява надійшла до суду 15 травня 2026 року. Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Враховуючи характер правовідносин та складність спору, суд визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Цією ж ухвалою було задоволено клопотання адвоката Шемета І.О. про витребування доказів. Суд зобов`язав приватного нотаріуса Пахомову Наталію Іванівну надати копію матеріалів спадкової справи. 
10 червня 2026 року на виконання вимог суду, приватний нотаріус супровідним листом направила повну завірену копію спадкової справи № 154 за 2025 рік щодо померлої ОСОБА_3 на 33 аркушах, яка була долучена до матеріалів цивільної справи.
Ухвалою суду від 16 червня 2026 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Зважаючи на заяви представників сторін про розгляд справи за їхньої відсутності, суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини:
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану 04 травня 2021 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 79 років у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідно до закону день її смерті є часом відкриття спадщини.
Матеріалами витребуваної спадкової справи, а саме повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, підтверджується факт родинних відносин та зміна прізвищ сторін. 
Згідно з витягом про народження, позивач народилася як ОСОБА_6 у сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після укладення шлюбів її прізвище змінювалося на ОСОБА_9 , а згодом на ОСОБА_10 , що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію шлюбів. Спадкодавець ОСОБА_3 після укладення шлюбів змінювала прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , а пізніше на ОСОБА_11 .
З копії Заповіту від 18 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Пахомовою Наталією Іванівною за реєстровим номером 2541, встановлено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, заповіла ОСОБА_1 . Заповіт є чинним, не скасовувався і не змінювався.
Щодо складу спадкового майна, згідно з довідкою Комунального підприємства Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 03 грудня 2025 року, за померлою рахується право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом, які були видані Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 16 січня 1976 року.
З довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 грудня 2025 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 разом із нею за адресою АДРЕСА_1 позивач зареєстрованою не була і спільно не проживала. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом лише 01 грудня 2025 року. 
Постановою приватного нотаріуса Пахомової Наталії Іванівни від 12 січня 2026 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку.
На підтвердження поважності причин пропуску строку суду надано копію безстрокового трудового контракту позивача в Республіці Італія, від 12 січня 2022 року з офіційним нотаріальним перекладом, а також додаток до нього. Ці документи свідчать про її постійне перебування за межами України у зв`язку з виконанням професійних обов`язків щодо цілодобового догляду за непрацездатною особою. Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач знала про наявність заповіту до листопада 2025 року.
Вирішуючи спір по суті, суд керується нормами Книги шостої Цивільного кодексу України, яка визначає порядок та умови спадкування.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. За приписами статті 1217 кодексу спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Пріоритет спадкування за заповітом є проявом свободи розпорядження власністю.
Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи. Отже, у цій справі шестимісячний строк для прийняття спадщини тривав з 02 травня 2021 року по 02.11.2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною 1 статті 1270 кодексу, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач у цей строк заяву не подала.
Правові наслідки пропуску строку визначені статтею 1272 Цивільного кодексу України. На підставі частини 3 цієї статті, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є обставини, які є об`єктивними, непереборними, істотними та пов`язаними з реальними труднощами, які заважали спадкоємцю вчасно виявити волевиявлення.
Оцінюючи аргумент позивача щодо її необізнаності про існування заповіту, суд бере до уваги сталу практику вищих судових інстанцій. Правовий висновок Велокої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23 визначає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Суд зазначив, що при вирішенні цього питання необхідно обов`язково враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. 
Оскільки спадкодавець скористалася своїм правом і визначила позивача єдиним спадкоємцем майна, неотримання спадщини через звичайну відсутність інформації про існування документа нівелювало б останню волю померлої особи.
Позивач дізналася про заповіт лише у листопаді 2025 року. 
Матеріали справи підтверджують, що вона діяла добросовісно: виявивши документ, вона вже у наступному місяці звернулася до нотаріуса. Це свідчить про наявність у неї реального наміру прийняти спадщину одразу після того, як вона дізналася про свої спадкові права.
Додатковим фактором, що підтверджує неможливість подання заяви у період з травня по листопад 2021 року, є перебування позивача за кордоном через виконання трудових обов`язків щодо догляду за хворою людиною. Наступне введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, закриття авіасполучення та значне ускладнення перетину кордону створили тривалі об`єктивні логістичні перешкоди для своєчасного повернення в Україну.
З огляду на сукупність встановлених обставин, суд вважає причини пропуску строку об`єктивно поважними. Позовні вимоги є законними, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Визначення додаткового строку тривалістю три місяці є збалансованим та достатнім для реалізації спадкових прав.
Питання розподілу судових витрат регулюється статтею 141 ЦПКУкраїни. 
Позивач при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 1331 грн. 20 коп. 
Оскільки відповідач є державним органом, який залучається до справ цієї категорії як інструментальний відповідач через відсутність інших спадкоємців, і його дії не були причиною пропуску позивачем строку, судові витрати на відповідача не покладаються. Окрім того, позивач у прохальній частині позову прямо просила покласти судові витрати на неї. Суд ухвалює залишити судові витрати за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1216, 1217, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її рідної сестри ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Код ЄДРПОУ:04052560, юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, буд.27.
Текст рішення складено та підписано 30.06.2026 року.

Суддя          О.Я.МАЛАНЮК