30.04.26
33/812/181/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді  Фаріонової О. М.

за участю секретаря    Каси Г. 

захисника    Грумінської Д. О.
представника потерпілої
-адвоката    Набокової О. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Грумінської Д. О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 к. 

Захисник Грумінська Д. О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що у ході моніторингу судових справ, що стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , стало відомо про ухвалення оскаржуваної постанови. 

Вказала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. Ознайомлення захисника із оскаржуваною постановою відбулося 26.03.2026, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відповідною відміткою про дату такого ознайомлення. 

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження є таким, що не залежав від волі ОСОБА_1 , та пов`язаний виключно з неналежним повідомленням про розгляд справи, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для його поновлення.

Захисник Грумінська Д. О. підтримали клопотання, просили його задовольнити. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Набокова О. Г., заперечувала проти задоволення клопотання. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 двічі надсилались повістки про виклик до суду на 20.02.2026 та на 16.03.2026 (а.с. 14, 15). Однак, немає даних, що ОСОБА_1 отримав ці повістки. 

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток Viber, повідомлення про дату та час судового засідання, призначеного на 16.03.2026 на 09:15 год., ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 доставлено 20.02.2026 о 10:12 год. 

16.03.2026 оскаржувану постанову винесено без участі ОСОБА_1 , який до суду не з`явився. Як слідує з супровідного листа (а.с. 19), копія оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_1 16.03.2026, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. 

Як слідує з заяви захисника Грумінської Д. О. про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 18.03.2026, з матеріалами справи захисник ознайомилась 26.03.2026, тобто в останній день строку апеляційного оскарження, про що на заяві зроблений відповідний запис. Апеляційну скаргу захисник подала 06.04.2026 через систему Електронний суд. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після ознайомлення захисника з матеріалами справи 26.03.2026, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова