612/543/26
3/612/213/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року селище Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від тимчасової військової комендатури відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Л-3623 від 09.06.2026 року: 06.06.2026 о 08 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу в районі тимчасового розташування підрозділів військової частини НОМЕР_3 на території Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області було виявлено факт неповернення з відпустки військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 , який після закінчення відпустки до місця служби не прибув. 08.06.2026 о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений в м. лозова Харківської області та передано представникам військової частини НОМЕР_3 . Тобто в період часу з 08 години 00 хвилин 06.06.2026 по 19 годину 00 хвилин 08.06.2026 солдат ОСОБА_1 проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з військовою службою, в умовах особливого періоду та військового стану, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення від 30.06.2026, в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає, зокрема, з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Воєнний стан є особливим правовим режимом, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався і продовжує діяти на теперішній час.
Отже, особливий період та воєнний стан є різними правовими категоріями, при цьому воєнний стан може наставати в межах особливого періоду як його складова.
Разом із тим, використовуючи у диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП формулювання «в умовах особливого періоду, крім воєнного стану», законодавець прямо виключив застосування цієї норми у випадках вчинення відповідних діянь в умовах воєнного стану.
Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце саме в період дії в Україні правового режиму воєнного стану.
За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є неможливою, оскільки вчинення діяння в умовах воєнного стану виключає застосування цієї норми.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога «передбаченості законом» означає, що норма права повинна бути достатньо доступною, чіткою та передбачуваною у своєму застосуванні, щоб особа могла регулювати свою поведінку (рішення у справі The Sunday Times v. the United Kingdom (No. 1)).
З огляду на це, розширене тлумачення положення ч. 4 ст. 172-11 КУпАП таким чином, щоб поширити її дію на випадки вчинення діяння в умовах воєнного стану, суперечило б принципу юридичної визначеності та вимогам законності.
Інших норм КУпАП, які б передбачали адміністративну відповідальність за аналогічні дії саме в умовах воєнного стану, матеріали справи не містять.
Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , розпочате за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       С.М. Лобановська

30 червня 2026 року