Справа № 354/984/25
Провадження по справі № 2/354/141/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап`юк М.В.
при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:
представника відповідача: Захарчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в розмірі 24 800 гривень 00 копійок, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка 29.09.2024 підписала кредитний договір №29.09.2024-100001030 з ТОВ «Споживчий центр» та погодила умови Договору. Кредитодавець свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі, шляхом перерахування на картковий рахунок НОМЕР_1 . У свою чергу, відповідачка не повернула своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 24 800,00 грн,що складаються з: 8000, 00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 11 200,00 грн – по процентах, 1600,00 грн по комісії та неустойки в розмірі 4000 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2025відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
08.08.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому Відповідач заперечила факт укладення цього договору, підписання будь-яких документів. Пояснила, що номер картки, зазначений у довідці до позовної заяви на який було перераховано кошти їй не належить, вона не знайома з цим номером, жодних банківських рахунків, прив`язаних до такого номеру картки відповідачка ніколи не мала. Крім того, номер телефону, який позивач вказує як засіб, який використаний нею для ідентифікації і підтвердження укладення нею кредитного договору, не є банківським номером телефону ОСОБА_1 , і рік тому через блокування (пов`язане з шахрайськими діями) сім-карта вийшла з ладу, відповідачка через це перестала користуватися номером, і до сьогодні доступу до нього не має. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2026 року, у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Єрмак Н.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківької області, справа розподілена на суддю Остап`юк М.В. 
Ухвалою суду від 15.01.2026справа прийнята до провадження, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року витребувано від «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 29.09.2024 р.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності представника позивача. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила відносно задоволення позову. Зазначила, що банківська платіжна картка № НОМЕР_2 не видавалася на ім`я ОСОБА_1 , на яку, як зазначає позивач перераховувалися кошти. Вказане підтверджено і листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 11.04.2026 року № БТ/Е-13496. У вказаному листі також зазначається, що банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 09.04 2026 року не обліковуються і не обліковувалися. Таким чином, позов є необгрунтованим та безпідставним. Оскільки Відповідачка жодних кредитних коштів не отримувала та не укладала кредитний договір. Відтак, просила відмовити у задоволенні позову. 
Заслухавши представник відповідача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Таким чином, якщо особа вважає, що її права порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за захистом, а Суд повинен установити, чи порушуються або не визнаються права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.
Предметом розгляду даної справи є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №29.09.2024-100001030 від 29.09.2024. Позивач у позовній заяві стверджує, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 29.09.2024 року укладено кредитний договір №29.09.2024-100001030. Кредитодавець свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі, шляхом перерахування на картковий рахунок НОМЕР_1 . У свою чергу, відповідачка не повернула своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 24 800,00 грн.
Відповідачка заперечує укладення вказаного договору та отримання коштів.
Судом встановлено, що 29.09.2024 року о 12:18 год укладено електронний кредитний договір у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
Сторонами у цьому договорі визначені: кредитодавець ТОВ "Споживчий центр", позичальник: ОСОБА_1 .
Реквізитами належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів за даним та наступним договорами зазначено: 5375-41ХХ-ХХХХ-8564.
Погоджений канал комунікації між Сторонами: смс інформування на фінансовий номер 0673423912.
Зі змісту Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 29.09.2024-100001030 (кредитної лінії), яка є частиною електронного договору, вбачається, що для підписання та укладання договору позичальнику необхідно було ввести код з смс-повідомлення, яке було відправлене на його фінансовий номер 0673423912.
Відповідно до листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" ТОВ "УПР" Вих. № 62-1507 від 15.07.2025, з яким Позивачем укладено договір про переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, було успішно перераховано 29.09.2024 о 12:19:02 кошти у сумі 8000 грн за договором кредиту № 29.09.2024-100001030 на номер картки НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 02.03.2026 року витребувано від «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка №5375-41XX-XXXX-8564 на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 29.09.2024 року.
Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 11.04.2026 року № БТ/Е-13496. банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 09.04 2026 року не обліковуються і не обліковувалися. На ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) Банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .
Таким чином, кредитні кошти за електронним кредитним договором були перераховані на платіжну карту, яка не належить відповідачці ОСОБА_1 , а, отже, остання кредитні кошти не отримувала.
Суд звертає увагу, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, в ході судового розгляду, наявними у справі доказами не підтверджено факту отримання саме Відповідачкою кредитних коштів.
Відтак, на основі повно і всебічно досліджених матеріалів справи, оцінки належності, допустимості, достовірності, а також достатності долучених до неї доказів і їх взаємного зв`язку між собою, Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Рішення суду у загальному порядку може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.
Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21.05.2026.

Повні ім`я сторін:
Позивач: ТОВ «Споживчий центр», зареєстроване місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя:        Марія ОСТАП`ЮК