Справа № 761/904/26
Провадження № 3/761/988/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо 
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, молодшого адміністративного фахівця Німецького товариства міжнародного співробітництва, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
у с т а н о в и в : 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 № 35 гр. ОСОБА_1 , припинивши 05.12.2023 виконання функцій держави, оскільки була звільнена з посади головного спеціаліста з питань закупівлі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто будучи у силу п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік (далі - декларація після звільнення).
Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання невчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
Вину у вчиненні зазначеного проступку ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, зазначивши, що про відповідний обов`язок їй відомо не було, тому декларацію подала із запізненням.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 06.01.2026 № 35, інші долучені матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є, зокрема, державні службовці.
Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.07.2021 № 134 ос ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста з питань закупівлі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Однак, згідно з наказом від 23.11.2023 № 136 ос ОСОБА_1 з 05.12.2023 звільнена з займаної посади.
У силу вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 01 квітня наступного року після року припинення діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.
Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши 05.12.2023 виконання функцій держави, мала до 01.04.2024 подати декларацію після звільнення.
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за минулий 2023 рік 05.04.2024, тобто з порушенням встановленого вище строку.
З викладеного витікає, що гр. ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення з порушенням встановленого Законом строку, тобто допустила порушення покладеного на неї обов`язку.
Інкриміноване  ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про допущене з боку  ОСОБА_1 порушення щодо несвоєчасного подання відповідної декларації 18.12.2024, тобто виявлення факту невиконання  ОСОБА_2 покладеного на неї Законом обов`язку відбулось 18.12.2024.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.01.2026 та до суду надійшов 14.01.2026, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.
З наведеного витікає, що на день розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Отже, на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч