ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
м. Київ
28.04.2026	Справа № 910/358/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. №07-10/5602/26 від 14.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» та заяву (вх. №07-10/5608/26 від 14.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр.Поштовий, будинок 49, офіс 314; код ЄДРПОУ 38333682) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, офіс 707; код ЄДРПОУ 41979141) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) сторін
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» звернулось з позовом про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки в частині оплати поставленого товару.
1.2. ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» на підставі договору відступлення права вимоги звернулось з позовом про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки в частині оплати поставленого товару.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр.Поштовий, будинок 49, офіс 314; код ЄДРПОУ 38333682) 2 155 000,00 грн заборгованості, 1 432 282,46 грн збитків від інфляції, 292 108,63 грн 3% річних та витрат зі сплати судового збору в розмірі 46 552,70 грн.
1.4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, офіс 707; код ЄДРПОУ 41979141) 1 400 000,00 грн заборгованості та витрат зі сплати судового збору в розмірі 16 800,00 грн.
1.5. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» та ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» звернулися до суду із заявами про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду справи.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС».
2.1. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» повідомляє, що понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71 500,00 грн, які просить покласти на відповідача.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП».
3.1. ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» повідомляє, що понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн, які просить покласти на відповідача.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Щодо заяв ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» та ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» відповідач зазначає, що вказані вимоги є необґрунтованими, неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню (або підлягають значному зменшенню), виходячи з наступного:
- відсутність деталізації та обґрунтування вартості послуг;
- неспівмірність та завищений розмір гонорару;
- штучне збільшення витрат та невідповідність фактичним обставинам справи;
- відсутність доказів фактичного понесення витрат;
- недобросовісна поведінка позивача.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. №07-10/5602/26 від 14.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» та заяву (вх. №07-10/5608/26 від 14.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС».
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимог заяв, їх юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені витрати позивача та третьої особи, пов`язані з правової допомогою? 
- Чи можуть бути покладені судові витрати позивача та третьої особи на професійну правничу допомогу на відповідача? Якщо так, то в якому розмірі? 
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
7.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
7.4. 29.05.2023 між Федьковим Олексієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» укладено Договір №1/29/05 про надання правничої допомоги. Предмет вказаного договору: клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокату зазначені послуги.
7.5. 14.01.2026 між адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем та Товариством «ГЛУБУР-СЕРВІС» укладено в електронній формі Додаткову угоду №7-14/01 до Договору від 29.05.2023 №1/29/05 про надання правничої допомоги. Вказаною додатковою угодою сторони погодили, зокрема: клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (ідентифікаційний код 38750140) про стягнення основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за Договором поставки від 15.02.2021 № 15.02.21. Вартість правової допомоги, яка сплачується клієнтом адвокату, за даною Додатковою угодою визначається на підставі кількості часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги виходячи із розміру погодинної тарифної ставки адвоката, що складає 5000,00 грн. Сторони дійшли згоди, що вартість адвокатських послуг, які пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні, незалежно від часу його участі, становлять у фіксованому розмірі, а саме 6000,00 грн.
7.6. Федьковим Олексієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» в електронній формі підписано акти наданих послуг за Договором від 29.05.2023 № 1/29/05:
1) Акт №1 від 15.01.2026: 
- надання правничої допомоги згідно Додаткової угоди від 14.01.2026 № 7-14/01 (аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, написання, складання, оформлення позовної заяви ) (4,5 год) - 22500,00 грн;
- написання, складання, оформлення процесуальних документів (заяви про забезпечення позову) (1,5 год) - 7500,00 грн;
- компенсація витрат щодо сплати зборів за отримання витягів і довідок 416,02 грн;
2) Акт №2 від 20.02.2026:
- надання правничої допомоги згідно Додаткової угоди від 14.01.2026 № 7-14/01 (вивчення відзиву на позовну заяву, написання, складання, оформлення відповіді на відзив ) (5 год) - 25000,00 грн;
- написання, складання, оформлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у місті Києві - 6000,00 грн;
- написання, складання, оформлення заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський граніт» як третьої сторони у справі (0,33 год) - 1 666,66 грн;
- написання, складання, оформлення заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» як третьої сторони у справі (0,33 год) - 1 666,67 грн;
- написання, складання, оформлення заяви про зменшення ціни позову (0,33 год) - 1 666,67 грн;
- участь у судовому засіданні (19.02.2026) - 6 000,00 грн;
3) Акт №3 від 09.04.2026:
- участь у судовому засіданні у справі № 910/358/26 (03.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026) - 18 000,00 грн.
7.7. Федьковим Олексієм Олександровичем виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» у електронній формі рахунки: №1 від 15.01.2026 на загальну суму 30416,02 грн; №2 від 20.02.2026 на загальну суму 42000,00 грн; №3 від 09.04.2026 на загальну суму 18000,00 грн. 
7.8. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» здійснило перерахунок грошових коштів на користь адвоката Федькова О.О. на загальну суму 72 416,02 грн, а саме: платіжна інструкція №3123 від 27.01.2026 на суму 30 416,02 грн; платіжна інструкція №3229 від 25.02.2026 на суму 42 000,00 грн.
7.9. Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» було наявне перед Федьковим Олексієм Олександровичем грошове зобов`язання у розмірі 90 416,02 грн, яке виконано у розмірі 72 416,02 грн.
7.10. 29.05.2023 між Федьковим Олексієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» укладено Договір №1/29/05 про надання правничої допомоги. Предмет вказаного договору: клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокату зазначені послуги.
7.11. 11.02.2026 між адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем укладено в електронній формі Додаткову угоду № 3-11/02 до Договору від 29.05.2023 № 1/29/05 про надання професійної правничої допомоги. Вказаною додатковою угодою сторони погодили, зокрема: клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (ідентифікаційний код 38750140) про стягнення основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.07.2022 №2. Вартість правової допомоги, яка сплачується Клієнтом Адвокату, за даною Додатковою угодою визначається на підставі кількості часу, витраченого Адвокатом на надання правової допомоги виходячи із розміру погодинної тарифної ставки Адвоката, що складає 5000,00 грн. Сторони дійшли згоди, що вартість адвокатських послуг, які пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні, незалежно від часу його участі, становлять у фіксованому розмірі, а саме 6000,00 грн.
7.12. Федьковим Олексієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» в електронній формі підписано акти наданих послуг за Договором від 29.05.2023 № 1/29/05:
1) Акт №1 від 11.02.2026:
- надання правничої допомоги згідно Додаткової угоди 11.02.2026 № 3-11/02 (написання, складання, оформлення позовної заяви ) (4,5 год) - 15000,00 грн;
2) Акт №2 від 09.04.2026:
- участь у судовому засіданні у справі № 910/358/26 (19.02.2026, 03.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026) - 24000,00 грн
7.13. Федьковим Олексієм Олександровичем виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» у електронній формі рахунки: №1 від 15.01.2026 на суму 15 000,00 грн; №2 від 09.04.2026 на суму 24 000,00 грн.
7.14. Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» наявне перед Федьковим Олексієм Олександровичем грошове зобов`язання у розмірі 39 000,00 грн.
7.15. Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
7.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 416,02 грн, а ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» у розмірі 39 000,00 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
8.1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
8.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.3. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
8.5. Отже, потрібно визначити, що встановлені витрати на правничу допомогу ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» у розмірі 90 416,02 грн та ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» у розмірі 39 000,00 грн є судовими витратами в межах розгляду справи №910/358/26, та чи такі витрати є пропорційними предмету позовів та обставинам розгляду справи.
8.6. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.7. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
8.8. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
8.9. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
8.10. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
8.11. В даному контексті суд зазначає, що сторона не зобов`язана компенсувати всі витрати іншої сторони, які пов`язані з виконанням умов договору про надання професійної правничої допомоги, якщо такі витрати не були необхідними.
8.12. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» просить суд покласти на відповідача витрати у розмірі 71 500,00 грн, що складаються з:
- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, написання, складання, оформлення позовної заяви тривалістю - 4,5 год та вартістю 22500,00 грн;
- вивчення відзиву на позовну заяву, написання, складання, оформлення відповіді на відзив тривалістю - 5 год та вартістю 25000,00 грн;
- участь у 4 судових засіданнях (19.02.2024, 03.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026) - 24000,00 грн.
8.13. ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» просить суд покласти на відповідача витрати у розмірі 39 000,00 грн, що складаються:
- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, написання, складання, оформлення позовної заяви тривалістю - 3 год та вартістю 15000,00;
- участь у 4 судових засіданнях (19.02.2024, 03.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026)- 24000,00 грн.
8.14. Вказані визнаються судом такими, що пов`язані з розглядом справи №910/358/26, однак зазначені дії адвоката та час на їх вчинення є непропорційними обставинам розгляду справи.
8.15. Суд враховує, що адвокат Федьков Олексій Олександрович представляє в одному процесі позивача та третю особу, а тому вказана обставина впливає на необхідний час для аналізу спірних правовідносин, формування правової позиції, дослідження доказів та матеріалів справи. 
8.16. Також судом враховано, що Федьков Олексій Олександрович приймав участь у засідання, де представляв інтереси і позивача, і третьої особи, а тому витрачений час на прибуття до судових засідань, очікування судових засіданнях, прийняття участі судових засідання є однаковим для надання правової допомоги клієнтам, а тому в описі наданих послуг правничої допомоги позивачу та третьої особи дублюються.
8.17. У даному контексті заперечення відповідача є обґрунтованими та приймаються судом.
8.18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача та третьої особи на професійну правничу допомогу є непропорційними необхідним витратам, з урахуванням надання послуг спільним адвокатом, для представлення вказаних учасників справи у даному судовому процесі.
8.19. Керуючись викладеним та засадами господарського судочинства, зокрема принципом пропорційності, суд дійшов висновку, що витрати позивача та третьої особи, які підлягають розподілу, повинні бути зменшені, а саме: ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» - 23 888,33 грн; ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» - 13 000,00 грн.
8.20. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.21. Отже, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 23 888,33 грн, а витрати третьої особи у розмірі 6 700,48 грн. 
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву (вх. №07-10/5608/26 від 14.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр.Поштовий, будинок 49, офіс 314; код ЄДРПОУ 38333682) 23 888,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Заяву (вх. №07-10/5602/26 від 14.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, офіс 707; код ЄДРПОУ 41979141) 6 700,48 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30.04.2026

Суддя Ігор Курдельчук