Справа № 504/2402/26 
Номер провадження 3/504/972/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 96/15-32-07-03-17 від 11.05.2026 року, ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 22.04.2026 № 17801/15-32-07-03-20 порушив ведення податкового обліку, а саме порушення : 1) п. 44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п. 7, 10 П(С)БУ 15 «Дохід», п. 11, 18, 19, 20, 29 П(С)БУ 16 «Витрати», п.2 ст.3, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 53421 грн., 2) в порушення пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПКУ підприємством несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, 3) п. 381.1.2 ст. 38, п. 2971.1. ст. 2971 п. 381 1.1, п. 2921.1, 292 1.2 ст. 292 1 ПКУ, пункту 74 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, у результаті чого підприємством занижено суму єдиного податку четвертої групи 209636,34 грн., 4) п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст.201 ПКУ, у результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 300805 грн., 5) п. 198.5 ст. 198, п.201 10 ст.210 ПКУ, підприємством не зареєстровано податкову накладну на суму обсягу 300805 грн., 6) п. 201.10 ст. 201 ПКУ, ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРУП», у зв`язку з чим несвоєчасно зареєстровано розрахунки коригувань до податкових накладних на суму ПДВ 1666,67 грн., 7) в порушення ст. 51, п. 119.1 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 521 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку в наслідок заповнення Податкових розрахунків за III, IV квартали 2019 року, IV квартал 2020 року, II, IV квартали 2021 року, I - IV квартали 2022 року, II - IV квартали 2023 року, I - IV квартали 2024 року, лютий, березень, липень вересень 2025 року, 8) в порушення п.14.1 ст. 14, пп. 162.1.3 п.162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п.168.1 ст.168, пп. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 ПКУ, перевіркою встановлено не сплату податку на доходи фізичних осіб за вересень 2025 року у сумі 60 539,31 гривень та порушення строків сплати до відповідного бюджету утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за вересень 2022 року у сумі 176689,69 гривень, вересень 2023 року у сумі 465934,40 гривень, жовтень 2024 року у сумі 74 030,82 гривень, у наслідок чого нарахована пеня у сумі 58 424,69 грн, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При цьому, в графі (дата, час та місце вчинення порушення) протоколу вказано: акт від 22.04.2026 року № 17801/15-32-07-03-20, перевіряємий період 01.07.2019-31.12.2025, перевірка проводилась за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, проте не зміг пояснити, які порушення податкового обліку він вчинив.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАПпередбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке ввін вчинив. Суть адміністративного правопорушення, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зводиться виключно до посилання на норми Податкового законодавства, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним.
Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРУП»від 22.04.2026 № 17801/15-32-07-03-20, що містить 1, 2, 38 - 40 сторінку, з якого вбачається, що перевіркою було встановлено вчинення ОСОБА_1 десяти окремих порушень, які мали місце в період з 01.07.2019 року по 31.12.2025 року, однак так само не можливо встановити суть порушень, що допущені ОСОБА_1 , а висновок акту перевірки, так само лише цитує норми законодавства, проте не відображає в чому полягають вказані порушення. Будь-які інші докази порушення, окрім неповного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не додані. 
З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. 
Отже, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та неповну копію акту перевірки, позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 .
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. 
Також, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. 
Разом з тим, суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.
Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу неповний акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів