ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Русєвої А.С.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Тищука В.В.
заявниці – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заявленого відводу судді заявниця зазначила, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Нею до суду було подано заяву про відвід судді Осіік Д.В., за результатами автоматизованого розподілу справ від 01.05.2026р. для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Кічмаренко С.М. Ухвалою судді Кічмаренко С.М. від 08.05.2026р. її заяву про відвід задоволено частково, суддю Осіік Д.В. відведено від розгляду справи. Вважає, що або у день задоволення 08.05.2026р. заяви про відвід судді Осіік Д.В., або не пізніше наступного дня 09.05.2026р., інформація про відвід судді Осіік Д.В. повинна бути внесена до автоматизованої системи документообігу суду. Вказане узгоджується із Положенням про ЄСІТС та Положенням про АСДС, згідно якого визначення судді для розгляду судових справи (проваджень) здійснюється у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи. Отже, на думку заявниці, 08.05.2026р., або не пізніше наступного дня 09.05.2026р. мав бути здійснений автоматизований розподіл справи. Разом із тим, згідно звіту, автоматизований розподіл відбувся 12.05.2026р. (справу розподілено судді Коваленко В.М.), а тому заявниця вважає, що відповідальною особою з числа працівників апарату суду умисно не було внесено 08.05.2026р. або 09.05.2026р. до АСДС інформацію про відвід судді Осіік Д.В., при цьому було умисно здійснено ручний запуск автоматизованого розподілу справ не в день внесення інформації, а 12.05.2026р. з метою призначення конкретного судді для розгляду справи. Отже, заявниця вважає, вказані обставини вказують на ознаки умисного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, що ставить під сумнів легітимність визначення судді Коваленко А.О. для розгляду справи.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлений нею відвід та просила його задовольнити.
Суд заслухавши заявницю, дослідивши доводи заяви та оцінивши їх на предмет обґрунтованості, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно норми КУпАП, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
За змістом статті 80 КПК особами, які беруть участь у справі за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. 
Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу. 
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді заявниця вважає порушення порядку автоматизованого розподілу справи після задоволення заяви про відвід судді Осіік Д.В., а також її припущення щодо можливого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Разом із тим, наведені доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні порядку визначення складу суду та фактично підміняють поняття первинного автоматизованого розподілу справи та повторного автоматизованого розподілу.
Так, судом встановлено, що справа вже перебувала у провадженні суду та була розподілена між суддями в установленому порядку. Після задоволення заяви про відвід судді Осііка Д.В. виникла необхідність не у первинному визначенні судді для розгляду справи, а у здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з неможливістю подальшого розгляду справи раніше визначеним суддею.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та положення, що регулюють функціонування ЄСІТС, розмежовують процедури первинного та повторного автоматизованого розподілу справ. При цьому сам по собі факт здійснення саме повторного автоматизованого розподілу через декілька днів після постановлення ухвали про відвід судді не свідчить про порушення порядку визначення судді та не може автоматично вказувати на втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Доводи заявниці про те, що автоматизований розподіл справи повинен був бути здійснений 08.05.2026 року або не пізніше 09.05.2026 року, ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень, що регулюють функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Так, заявниця фактично ототожнює первинний автоматизований розподіл судової справи, який здійснюється після реєстрації справи в суді, з повторним автоматизованим розподілом судової справи, що проводиться у виняткових випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Водночас у даному випадку мова йде не про первинний розподіл справи, оскільки справа вже перебувала у провадженні суду та була раніше розподілена між суддями у встановленому порядку. Після задоволення заяви про відвід судді Осііка Д.В. виникла необхідність здійснення саме повторного автоматизованого розподілу справи для визначення іншого судді.
З аналізу підпунктів 2.3.43–2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що повторний автоматизований розподіл не є автоматичною дією, яка відбувається безпосередньо після постановлення відповідного судового рішення. Для його проведення передбачено вчинення відповідних організаційних дій, зокрема передачу справи для повторного розподілу на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов`язки, внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду та формування системою протоколу і звіту про повторний автоматизований розподіл.
Отже, на відміну від первинного автоматизованого розподілу, який здійснюється під час реєстрації судової справи на підставі внесених до системи відомостей, повторний автоматизований розподіл є окремою процедурою, проведення якої потребує попереднього виконання передбачених Положенням організаційних дій.
При цьому жодна норма Положення не містить вимоги про обов`язкове проведення повторного автоматизованого розподілу в день постановлення ухвали про відвід судді або в день внесення відповідної інформації до автоматизованої системи.
Твердження заявниці про умисне невнесення працівниками апарату суду відповідних відомостей до автоматизованої системи та про нібито ручне призначення конкретного судді не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і мають характер припущень.
Більше того, результатом повторного автоматизованого розподілу є автоматично сформовані протокол та звіт, доступ до коригування яких автоматизованою системою блокується, що виключає можливість їх подальшого редагування або втручання в результати розподілу після його проведення.
За таких обставин наведені заявницею доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та не можуть бути підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.
Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, маніпулювання результатами автоматизованого розподілу справ чи порушення встановленого порядку визначення судді, заявницею не надано. 
Сам по собі факт незгоди учасника провадження з порядком здійснення організаційних дій апарату суду або висловлення припущень щодо можливих порушень не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявницею доводи не містять об`єктивних даних, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Коваленко В.М. або свідчили про порушення порядку його визначення для розгляду справи, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 

постановив:
В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. – відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва 
Єдиний унікальний номер справи: №522/27246/25
Номер провадження №3-в/522/22/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.