ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/12247/26
провадження № 3/753/3726/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Навродського О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 666914 від 15 травня 2026 року,  ОСОБА_1 діючи повторно, 15 травня 2026 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ялтинська, 13, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні захисник Навродський О.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вказував, що не має доказів керування останнім ТЗ, оскільки зупинили його, коли він йшов пішки про що працівникам поліції кажуть на відео. Також, працівники поліції повідомили останньому, що він може відмовитись від огляду, хоча такого законом не передбачено, оскільки це обов`язок водія пройти огляд, тим самим, ввели його в оману.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. 
Між тим, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме  ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ялтинська, 13.
Зокрема, з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який рухається пішки та на їх питання повідомляє, що він не був за кермом.
Тобто, доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, висновок про визнання  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк.