Справа № 346/1757/24 
Провадження № 22-ц/4808/449/26 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):  Василишин Л. В.,
суддів:     Максюти І. О., Пнівчук О. В.,
секретаря     Шемрай Н.Б.
за участю апелянта ОСОБА_1 ,
представника апелянта адвоката Орешко Л.Л.,
позивача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у  ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Васильковського В. В. у місті Коломиї, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022 року адвокат Костромін Н. Р. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.
В обґрунтування позову зазначила, що 23 травня 2022 року сторони уклали договір підряду на монтаж дерев`яного будинку на земельній ділянці в с. Спас Коломийського району, розміром 5,40 м на 5,40 м. 
Відповідно до умов договору виконавець (позивач) взяв на себе зобов`язання щодо монтажу дерев`яного будинку із власних матеріалів і власними можливостями на земельній ділянці замовника (відповідачки). Вартість виконаних робіт разом із брусом пило-матеріалом за домовленістю сторін складає 7 тисяч умовних одиниць. 
У розділі «Організація робіт. Доставка» сторони погодили, що організаційні моменти на час заготівлі матеріалу, його обробки на місці, доставка на пилораму, розгрузка-погрузка, складання, транспорт, проживання і харчування людей забезпечується і оплачується виконавцем на місці виконання підготовчо-заготівельних робіт. Також виконавець забезпечує усім необхідним інструментом, станками, бензопилами, маслом, бензином і т.п. Транспортування з місця заготівлі матеріалу до місця призначення проводиться коштом замовника. 
Договір також містить розділ «Об?єм робіт», де передбачено виконання робіт, зокрема: монтаж нижньої обв?язки будинку; монтаж стін і перестінків на І і ІІ-му поверхах; монтаж сволоків між І та ІІ поверхами; монтаж фронтонів і бантин; монтаж веранд, лоджій, терас; монтаж власне даху (із підшивкою вагонкою по зовнішньому периметру); монтаж даху і встановлення бітумної черепиці. 
Згідно з вказаним договором підряду терміни монтажу не конкретизувалися, проте виконавець залишив за собою право розпочати монтаж будинку одразу після доставки матеріалів і закінчити його протягом 30 робочих днів після початку монтажу.
Договір набув чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання всіх умов і зобов?язань. 
У 2022 році відповідачка прийняла роботу виконану підрядником та не заявила про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, що підтверджується тим, що вона зробила монтаж вікон та дверей у будинку і заселилася у нього. 
Згідно з товарно-транспортними накладними від 11.06.2022, 24.06.2022, 16.07.2022, 21.07.2022, 09.08.2022 позивач оплатив кошти за перевезення брусу-плениці в сумі 40 000 грн. На сторінці 2 договору зазначено про отримання виконавцем 23 травня 2022 року коштів, зокрема авансу в сумі 3 тис. доларів США та ще 2 тис. доларів США.
Отже, ОСОБА_2 за виконану роботу (без транспортування матеріалу) за договором отримав від відповідачки 5 тисяч умовних одиниць. Відповідно до акту № 1 від 25 липня 2023 року роботи по монтажу дерев`яного будинку на земельній ділянці в с. Спас були виконані у серпні 2022 року. 
25 липня 2023 року позивач направив відповідачці досудову вимогу, за змістом якої він просив провести повний розрахунок, а саме оплатити 2 тисячі умовних одиниць, як це передбачено договором, а також кошти за транспортування матеріалу (маніпулятори 6 рейсів) в сумі 40 тисяч гривень. Однак відповідачка залишила вказану вимогу без розгляду. 
На думку представника позивача, наведене свідчить про те, що наявні всі підстави для звернення до суду з метою відновлення порушеного права позивача, а саме стягнення з відповідачки на його користь грошових коштів за договором.
За таких обставин просила суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором, а саме: 2000 доларів США – вартість виконаних робіт разом із брусом пило-матеріалом та 40000 грн за транспортування матеріалу, а також судові витрати.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору підряду: 2000 (дві тисячі) доларів США – вартість виконаних робіт та 40 000 (сорок тисяч) гривень за транспортування матеріалу, а також 968,96 гривень судового збору.
В обґрунтування рішення суд зазначив, що позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують виконання ним робіт, передбачених договором підряду, укладеним сторонами, а також понесення витрат на транспортування матеріалів, що є підставою для стягнення з відповідачки коштів за таким договором.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відносини, які склалися між нею та позивачем, за своїм характером є відносинами, що виникають із будівельного підряду.
Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до частини першої статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Всупереч зазначеним нормам, договором підряду, укладеним нею із позивачем, питання щодо проєктно-кошторисної документації не врегульовано, а сама така документація відсутня у матеріалах справи; також не визначено чітко обсяг робіт, що підлягають виконанню, строки виконання договору та порядок приймання-передачі збудованого об`єкта. У спірному договорі лише зазначено зовнішні розміри будинку та загальний перелік видів робіт, а отже, відповідачка вважає, що договір відповідно до вимог статті 638 ЦК України є неукладеним, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково вказав, що вона визнала обставину, що монтаж дерев`яного будинку було здійснено, тоді як вона таку обставину не визнавала і не могла її визнати, оскільки будівельні роботи відповідно до умов договору досі не завершені: лоджії (балкони), тераса та альтанка не збудовані, а матеріал стін позивач не обробив антисептиком. У заяві про скасування заочного рішення та у своїх поясненнях вона стверджувала, що позивач належним чином умови договору підряду не виконав. Так, всупереч умовам договору позивач не підготував на пилорамі матеріал для будівництва до монтажу, а тому всі роботи було виконано за її рахунок на її земельній ділянці. Для цього вона завезла на земельну ділянку циркулярку та підключилася до сусідської електромережі, внаслідок чого заплатила за використану електроенергію та понесла витрати на розхідні матеріали для інструментів на суму 9895 грн. Зазначене вплинуло на строки виконання робіт, що, у свою чергу, призвело до додаткових витрат, пов`язаних з орендою житла для проживання робітників та їх харчуванням.
З огляду на викладене, оскільки позивач не проводив роботи щодо підготовки матеріалу, умови договору в цій частині ним виконані не були.
Крім того, в суді першої інстанції вона доводила ту обставину, що спорудження даху та перекриття будинку на момент розгляду справи хоч і було здійснено, однак такі роботи виконано не позивачем, а іншими працівниками. Під час монтажу перестінків в будинку вона виявила, що робітники використовують неякісний (бракований) матеріал, а тому заявила ОСОБА_2 претензію щодо якості робіт, яку надіслала на вайбер разом із фотографіями. Після цього ОСОБА_2 приїхав на об`єкт та дав вказівку робітникам виправити недоліки, однак останні відмовилися будь-що переробляти з посиланням на те, що їх вини у цьому немає, недоліки зумовлені неякісним матеріалом. 
У подальшому їй стало відомо, що робітники залишили місце роботи, не завершивши виконання передбачених договором робіт, та розірвали договір із позивачем, так як він відмовився оплачувати їм наступні роботи. Вони запропонували провести роботи з монтажу перекриття будинку за умови, що вона оплатить їм безпосередньо 20 000 грн, на що вона погодилася, оскільки будинок необхідно було перекрити у зв`язку з наближенням осені.
Той факт, що монтаж даху здійснювався не позивачем, підтверджується тим, що в судовому засіданні останній не зміг назвати матеріал, яким було перекрито дах будинку. Вказане підтвердили і свідки.
Ба більше, ОСОБА_2 взагалі не виконав умови договору щодо монтажу веранд, лоджій, терас, даху, встановлення бітумної черепиці та виготовлення невеликої альтанки.
Завершувати роботи з монтажу будинку та обробки деревини антисептиком вона змушена була найняти іншого працівника – ОСОБА_3 , якому вона оплачувала роботи окремо. Щодо нього в суді першої інстанції вона заявляла клопотання про допит як свідка, проте на той час він перебував за кордоном. Однак інші свідки – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що довший час роботи виконував інший працівник. Зазначене також підтверджується фототаблицями, із яких можна констатувати, що тераса перед входом в будинок та балкон відсутні, альтанка також не збудована.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції й про те, що факт належного виконання позивачем зобов`язань за договором підряду підтверджується актом № 1 від 25 липня 2023 року та фототаблицями. 
Зазначений акт складено ОСОБА_2 одноособово та не після завершення всіх робіт, а майже через рік після залишення об`єкта будівництва. Крім того, акт не містить переліку виконаних робіт і фактично оформлений у формі повідомлення про завершення монтажу. За таких обставин цей акт не може вважатися належним та допустимим доказом виконання робіт.
Що стосується фотографій, на якій суд першої інстанції зіслався в обґрунтування свого рішення, то такі лише підтверджують факт існування будинку, а не факт належного виконання умов договору позивачем.
Також апелянтка не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту наявності несплаченої послуги за доставку матеріалів на суму 40000 грн. Рішення суду в цій частині базується на товаро-транспортних накладних, на яких її підпис відсутній. Крім того, вона зверталася щодо підробки таких накладних, однак на час розгляду цієї справи розслідування належним чином не проведено. 
Ба більше, у досудовій вимозі позивач зазначав, що ним здійснено 6 перевезень брусу загальною вартістю 40 000 грн, тоді як до суду подано 5 товарно-транспортних накладних на цю ж суму. Апелянтка ж стверджує, що всього перевезень було два.
Вона замовила та подала до матеріалів справи експертний висновок № 35.09/2025 щодо відповідності фактичного використання будівельних матеріалів (пиломатеріалів) та їх якості у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного висновку експерта загальна фактична витрата пиломатеріалів з урахуванням технічних витрат становить 16,01 куб.м.
З огляду на це, оскільки позивач вказував, що за одне перевезення він доставляв 8 куб.м брусу плениці, необхідна кількість матеріалу могла бути перевезена за дві доставки, що також підтвердили свідки у судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції не надав оцінки ані поданому нею експертному висновку, ані її запереченням у цій частині, ані поясненням свідків.
Звертає увагу й на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд зіслався на статтю 533 ЦК України, якою встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, проте, в резолютивній частині суд ухвалив стягнути з неї 2000 доларів США, що суперечить застосованій судом нормі.
Крім того, уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в укладеному із позивачем договорі вони не обумовили якість деревини, оскільки відповідно до умов договору, весь брус являється похідним матеріалом екологічно чистої карпатської смереки. Вказане формулювання є доказом того, що використання старих будівельних матеріалів з розбору ними не погоджено. Водночас експертним висновком, який вона надала, підтверджується, що виконавець використав неякісні пиломатеріали невідомого походження при спорудженні внутрішніх стін та перегородок, які неочищені від кори та на яких простежуються грибкові явища.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Позиція інших учасників справи
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні апелянт та її представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.
Відповідач щодо задоволення скарги заперечив, вважає її безпідставною.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 23 травня 2022 року між сторонами укладено договір підряду на монтаж дерев`яного будинку, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов`язання по монтажу дерев`яного будинку із власних матеріалів і власними можливостями на земельній ділянці замовника в с. Спас, розміром 5,40 м на 5,40 м. Також встановлено, що вартість виконаних робіт разом із брусом пило-матеріалу складає за домовленістю 7 тисяч умовних одиниць (а.с. 10-12).
Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснила оплату (аванс) за вищевказаним договором в сумі 3000 доларів США та 2 000 доларів США, а всього 5 000 доларів США, що підтверджується відповідним записом у вказаному договорі-підряду із зазначенням: «Отримано аванс в сумі 3,0 тис $ від 23.05.2022 року та отримав 2,0 тис $» (а.с.12)
Відповідно до копій товарно-транспортних накладних від 11.06.2022, 24.06.2022, 16.07.2022, 21.07.2022 та 09.08.2022, позивач підтверджує виконання робіт щодо перевезення брусу-плениці, на суму 8000 грн, що в загальній сумі становить – 40 000 грн (а.с.17-21).
Згідно з копією акта №1 від 25.07.2023 ОСОБА_2 зазначив, що свої зобов`язання за договором підряду на монтаж дерев`яного будинку від 23.05.2022 виконав у повному об`ємі (а.с. 13, 16).
Відповідно до копії накладної № 06 від 17.07.2022, ОСОБА_1 понесено витрати, пов`язані із придбанням додаткових матеріалів на суму - 9 895 грн (а.с. 86).
Відповідно до копії розрахунку (визначеного експертом на замовлення відповідача) отриманого та використаного лісу, дерева та пиломатеріалів для будівництва деревного будинку (зрубу), розміром 5, 40 м на 5, 40 м, що знаходиться у с. Спас, Коломийського району, Івано-Франківської області, фактично отримано – 15, 33 метрів кубічних, вікна двері – 2, 08 метрів кубічних, та фактично використано – 13, 25 метрів кубічних (а.с. 94).
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України  передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 843, 844, 846, 852, 854, 857 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Ч. 2 ст. 867 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У справі, що переглядається, позивач вимагає виконання зобов`язання за договором в частині витрат з доставки матеріалу на суму 40000 гривень та 2000 доларів США за виконану роботу по монтажу. При цьому, обґрунтовує тим, що згідно з договором від 23.05.2022 варість виконаних робіт була визначена в цілому разом з брусом пиломатеріалу 7000 доларів США, однак замовником 2000 доларів США залишилися неоплаченими. Також, матеріали було доставлено відповідачу, однак оплату не проведено.
Як зазначив суд першої інстанції, позивачем доведено виконання робіт за договором та вартість доставки, тому позовні вимоги підлягали задоволенню.
З таким висновком погоджується і колегія суддів враховуючи таке.
Сторонами не заперечується факт укладення договору підряду 23.05.2022 про зобов`язання по монтажу дерев`яного будинку із власних матеріалів і власними можливостями на земельній ділянці замовника в с. Спас Коломийського району, розміром 5, 40 м на 5, 40 м. Як узгодили сторони, вартість виконаних робіт разом із брусом пило-матеріалом складає 7 тисяч доларів США.
Також сторонами визнається факт часткового розрахунку за договором в розмірі 5000 доларів США за монтаж дерев`яного будинку.
25.07.2023 ОСОБА_2 направив відповідачці акт виконаних робіт та досудову вимогу про необхідність проведення повного розрахунку за договором, зокрема сплатити 2000 доларів США за виконану роботу по монтажу та на суму 40000 гривень витрат з доставки матеріалу, однак оплату не проведено.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доставки матеріалу позивач надав копії, (оригінал яких було оглянуто судом в судовому засіданні) товарно-транспортних накладних від 11.06.2022, 24.06.2022, 16.07.2022, 21.07.2022 та 09.08.2022, якими підтверджується виконання робіт щодо перевезення брусу-плениці, на суму 8000 грн, що в загальній сумі становить – 40 000 грн (а.с.17-21).
З огляду на те, що відповідачка самостійних вимог щодо якості, обсягу робіт та якості матеріалу не заявляла, як і вимоги про відмову від договору чи розірвання договору, необхідно вважати, що вона прийняла виконані роботи за договором.
При цьому, як встановив суд першої інстанції, 2000 доларів США (частина оплачених коштів з 5000 доларів США) відповідачкою було оплачено 20.08.2022, тобто вже під час виконання договору. Фото будинку представленого позивачем, датовано також 23.08.2022 (а.с.16), тобто фактично відбувся монтаж. В свою чергу, відповідачка заперечує належність таких доказів, як підтвердження оплати та здачу будинку, однак фактично визнає, що такі обставини мали місце. 
Щодо стягнення витрат на транспортування брусу-плениці, то у судовому засіданні апелянтка визнала, що доставка матеріалу дійсно була, але тільки 2 рази і значно меншої кількості брусу. Однак, судом такі заперечення обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки жодних належних доказів меншої кількості матеріалу з доставки апелянтом не представлено. 
Посилання в цьому випадку на кількість використаної при будівництві будинку деревини, згідно експертного висновку № 35.09./2025 від 15.09.2025 неналежне, оскільки не спростовує факт доставки згідно товарно-транспортних накладних. Факт звернення апелянтки щодо відкриття кримінального провадження за фактом підробки товарно-транспортних накладних, без вироку суду сам по собі не спростовує наведені обставини. Щодо претензії апелянтки, то стороною не представлено належних доказів її направлення.
Не заслуговують на увагу доводи скарги щодо того, що всупереч ст. 877 ЦК України не було виготовлено проєктно-кошторисну документацію, тобто сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору внаслідок чого, договір є неукладеним. Відсутність проєктно-кошторисної документації в даному випадку не впливає на дійсність договору. Як правильно встановив суд, сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, ними було узгоджено питання щодо предмету договору, ціни та порядку виконання, що підтверджується частковим його виконанням - оплатою проведеною відповідачем. Згідно наведених вище норм ЦКУ, які врегульовують порядок виконання договору підряду, відповідачка як замовник, не була позбавлена права висловлювати свої претензії в порядку визначеному законом та розірвати договір, однак такого не було зроблено.
Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належними доказами при доведенні таких обставин, а документальних доказів суду не представлено. Крім того, в укладеному між сторонами договорі, вимоги до якості деревини не обумовлені, окремих вимог щодо якості відповідачка не закладала.
Інших доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які могли би бути підставою для його скасування чи зміни, апеляційна скарга не містить.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм надано правильну правову оцінку, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:  І. О. Максюта
О. В. Пнівчук