Справа № 760/5355/26  Головуючий в суді І інстанції - Воронкін О.А.
Провадження № 33/824/3326/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гулійчука С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову судді, адвокат Гулійчук С.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат зазначив, що ОСОБА_1 був безпосереднім учасником дорожньо - транспортної пригоди, його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, однак він жодного разу не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим був фактично позбавлений можливості надати свої пояснення, заявити клопотання, подати докази та реалізувати свої процесуальні права. Крім того, копію постанови ОСОБА_1 також не отримував, та про її існування дізнався лише 20.05.2026 року самостійно, після перевірки інформації щодо стану судового розгляду справи. При цьому, постанова була ухвалена ще 17.04.2026 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 27.04.2026 року, тобто через значний проміжок часу після її постановлення, що унеможливлює оскаржити її у відведений 10-денний термін.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатГулійчук С.В.не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість  ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Гулійчуком С.В. 21.05.2026 року, тобто після набрання постановою судді від 17.04.2026 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що адвокат Гулійчук С.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме адвокату. Та обставина, що право адвокатаГулійчука С.В.не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.04.2026, яка набрала законної сили 27.04.2026р., свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.04.2026.
Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим  ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату Гулійчуку С.В., як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку Удовику В.В.  у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Адвокату Гулійчуку Сергію Володимировичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року. 
Апеляційну скаргу адвоката Гулійчука С.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя О.П. Свінціцька