Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1085/2026	Справа №: 641/4492/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі 
головуючої судді Василенко О.Я., 
за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,
особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , 
захисника -адвоката Кривошеєнко О.Ю.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
у с т а н о в и в:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 Серії ЕПР1 №660647, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ковріжним І.В., вбачається , що 08.05.2026 о 15 год 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний перехрестя з вул. Каштанова біля будинку №2, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 26.05.2026 захисник ОСОБА_3 -адвокат Кривошеєнко О.Ю. заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яку просила доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення експертів просила поставити питання: 1) як мав діяти у відповідності до Правил дорожнього руху водій автомобіля Byd Leopard TІ03, державний номерний знак НОМЕР_4 , у разі виникнення небезпеки для руху у вигляди автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого не поступився йому дорогою? 2) чи мав водій автомобіля Byd Leopard TI03, державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування в момент виникнення небезпеки для руху? 3) чи маються в діях водія автомобіля Byd Leopard Ti03, державний номерний знак НОМЕР_4 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 4) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , перед початком проїзду перехрестя, на якому утворився затор? 5) якими діями водія автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , визначалась технічна можливість уникнення ДТП якщо перед початком руху через перехрестя він бачив затор на ньому, що перешкоджав проїзду перехрестя? 6) як мав діяти у відповідності до Правил дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , у разі виникнення небезпеки для руху у вигляди автомобіля Byd Leopard TI03, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора? 7) чи мав водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , технічну можливість уникнути небезпеки для руху шляхом гальмування в момент виникнення небезпеки для руху? 8) чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, На вул. Азербайджанській, після того як фура вже проїхала, потерпілий почав рух свого автомобіля і, коли завершував проїзд перехрестя, відбулось зіткнення. Вважає, що дорожньо –транспортна пригода сталася з вини водія Byd Leopard TI03, оскільки він не дав завершити маневр атомобілю Volkswagen Tiguan під керуванням потерпілого. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У п. 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави. 
Водночас, суд вважає за необхідним на вирішення експертам поставити питання, відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань для проведення автотехнічої експертизи, передбаченого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суд
постановив:
Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса» (м. Харків вул. Золочівська 8-а ). 
На вирішення експертам поставити питання: 
1) як мав діяти у відповідності до Правил дорожнього руху водій автомобіля Byd Leopard TI03, державний номерний знак НОМЕР_4 , у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 ? 
2) чи мав водій автомобіля Byd Leopard TI03, державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?
3) чи маються в діях водія автомобіля Byd Leopard TI03, державний номерний знак НОМЕР_4 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
4) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , перед початком проїзду перехрестя, виходячи з дорожніх умов, вказаних у схемі місця ДТП та на відео з місця ДТП?
5) як мав діяти у відповідності до Правил дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , у разі виникнення небезпеки для руху у вигляди автомобіля BYD LEOPARD TI03, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого рухався по головній дорозі при увімкнені дозволеного сигналу світлофора?
6) чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
7) Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?
8) Дії водія якого транспортного засобу призвели до дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №641/4492/26, при проведені експертизи врахувати усі докази.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя 	О. Я. Василенко