ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/421/26 
Провадження №3/943/210/2026 

28 квітня 2026 року  м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - 
за ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2026 року о 12:21 год. ОСОБА_1 в с. Задвір`я по вул. Лесі Українки, буд. 3 Золочівського району Львівської області, керував скутером моделі «Хонда», без номерного знака, без посвідчення водія відповідної категорії А1 на право керування таким транспортним засобом, а саме відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 27.02.2026 року о 12:21 год. ОСОБА_1 в с. Задвір`я по вул. Лесі Українки, буд. 3 Золочівського району Львівської області, керував скутером моделі «Хонда», без номерного знака, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 27.02.2026 року о 12:21 год. ОСОБА_1 в с. Задвір`я по вул. Лесі Українки, буд. 3 Золочівського району Львівської області, керував скутером моделі «Хонда», без номерного знака, керував скутером без мотошолома, чим порушив п. 2.3. «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 27.02.2026 року о 12:21 год. ОСОБА_1 в с. Задвір`я по вул. Лесі Українки, буд. 3 Золочівського району Львівської області, керував скутером моделі «Хонда», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановами судді від 10.03.2026 року та 23.04.2026 року відповідно до ст. 36 КупАП об`єднані в одне провадження протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить призначити мінімальне покарання, а також просить розстрочити штраф на один рік. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України щодо обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім того, згідно положення п. 2.1. «ґ» ПДР України, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Крім того, згідно положення п. 2.3. «г» ПДР України, під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Крім того, згідно положення п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 України підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601985 від 27.02.2026 року, серії ЕПР1 №601969 від 27.02.2026 року, серії ЕПР1 №601952 від 27.02.2026 року, серії ЕПР1 №601959 від 27.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026 ркоу, огляд проводився за допомогою алкотест Драгер 6820 ARSA 0301, результат тесту – 2,25 % проміле, а також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушень (диски CD-R).
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного. Обставини, які би обтяжували відповідальність судом не встановлено. 
Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130), тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Разом із тим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку йому виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця, ураховуючи його скрутне матеріальне становище, підлягає до часткового задоволення, виходячи із такого.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (ст. 299 КУпАП).
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
В силу вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Згідно частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене правопорушником клопотання слід задовольнити частково, розстрочивши ОСОБА_1 виконання даної постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700,00 грн. щомісячно, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 121, 126, 130, 185, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року в справі №943/421/26 (провадження №3/943/210/2026) про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос