Справа № 362/5014/25
Провадження № 2/362/849/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
16 червня 2026 року 
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:
07.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з останнього на його користь різницю між фактичним розміром шкоди завданої у наслідок ДТП і страховою виплатою у розмірі 524 061,20 грн.,витрати пов`язані з утриманням транспортного засобу на штраф-майданчику під час досудового слідства у розмірі: 4 350,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 227,29 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 03.01.2025 р. о 17 годині 10 хвилин у Київській області у м. Василькові по вул. Декабристів поруч з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.3б, 12.1, 11.3 ПДР, не впорався із керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. У зв`язку із вищевказаними подіями, Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення № 362/863/25 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з АТ СК «АРКС», що посвідчується Полісом № EP224485034 від 02.11.2024 р. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована за договором з АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", за страховим полісом № ЕР219392769.
03.01.2025 р. позивач повідомив АТ СК «АРКС» про страховий випадок. Страховою компанією було проведено огляд транспортного засобу та оцінку пошкоджень. 04.02.2025 р. позивачем було подано Заяву на виплату страхового відшкодування. Полісом обов`язкового страхування Позивача № EP224485034 передбачено, що Страхова сума становить: 160 000 тисяч грн. 00 коп., що є лімітом відповідальності страховика. 06.02.2025 р. шляхом банківського переводу на підставі платіжного доручення № 1115406 від 06.02.2025 р. АТ СК «АРКС» виплатила Позивачу страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика, а саме у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
03.01.2025 р., за зверненням позивача, ФОП ОСОБА_3 , що є суб`єктом оціночної діяльності, було проведено огляд та складено Звіту про оцінку транспортного засобу № 10-01-2025 з визначенням матеріального збитку завданого позивачу. Відповідно до зазначеного висновку, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає – 684 061,20 (шістсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят одна) гривня 20 копійок.
З огляду на те, що розмір страхового відшкодування виплачений позивачу страховою компанією АТ СК «АРКС» склав лише 160 000 грн., він є недостатнім для повного відшкодування завданого йому відповідачем матеріального збитку. А тому позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1194 ЦПК України просить суд стягнути з відповідача як винуватця ДТП, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 524 061 грн. 20 коп. та понесені додаткові витрати через платне утримання транспортного засобу на штраф-майданчику під час досудового розслідування в сумі 4 350 грн. 00 коп. 
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду київської області від 12.02.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача 08.10.2025 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. 
З відомостей відділу надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради №373/07-13 від 10.07.2025 року достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на території Калинівської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_2 .
За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останні повернулися з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 51-185св23. 
Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, однак останній у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, відповідно до 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи:
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13). 
03.01.2025 р. о 17 годині 10 хвилин у Київській області у м. Василькові по вул.Декабристів поруч з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.3б, 12.1, 11.3 ПДР, н не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно її контролювати , не впорався із керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 р. у справі № 362/863/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (а.с.14-15).
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за договором з АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", за страховим полісом № 219392769.
В свою чергу, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP 224485034 від 02.11.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ СК «АРКС» ( попередня назва СК «АХА страхування»). 
За змістом вищевказаного полісу страхова сума за шкоду, завдану майну становить 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 
Зі змісту позову вбачається, що 03.01.2025 позивач повідомив АТ СК «АРКС» про страховий випадок. Страховою компанією було проведено огляд транспортного засобу та оцінку пошкоджень. 
04.02.2025 р. позивачем було подано Заяву на виплату страхового відшкодування ( а.с.74).
Дану суму страхового відшкодування (160000,00 грн.) було виплачено ПАТ «СТ «АРКС» на користь ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1115406 від 06.02.2025 року.
Згідно звіту про оцінку транспортного засобу (легковий автомобіль КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) № 10-01-2025, проведеного сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, складає – 684 061 (шістсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят одна) грн. 20 коп. ( а.с. 16-69).
Таким чином, невідшкодованою залишилася сума 524061,20 грн., розрахована як різниця між фактичним розміром шкоди (684 061, 20 грн.) та страховою виплатою, отриманою від ПАТ «СТ «АРКС» (160000,00 грн.) 
Нормативно-правове регулювання та оцінка суду.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом достовірно встановлено, що ПАТ «СТ «АРКС» виконало свої зобов`язання, виплативши повну суму страхового відшкодування завдану майну в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 
Предметом спору у даних правовідносинах є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18, від 22.04.2020, у справі №756/2632/17, від 22.04.2021 у справі №759/7787/18, від 11.08.2021 у справі №554/8473/19.
Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування,але його недостатньо для повного відшкодування, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України, щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. 
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Визначаючи розмір відшкодування матеріального збитку, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача суд приймає за основу Звіт про оцінку транспортного засобу №10-01-2025, складений на замовлення позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2  складає 684061,20 грн.
Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, становить 524061,20 грн. із розрахунку: 684061,20 грн. (вартість матеріального збитку) - 160000,00 грн. (сума страхового відшкодування).
Окрім того, судом достовірно встановлено, що позивач поніс витрати майнового характеру на тимчасове утримання транспортного засобу на майданчику, що підтверджується квитанцією ІД 2717705958 на суму 4350,00 грн. (а.с.77).
А отже, загальний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 528411,20 грн.
В силу вимог ч. 1 -4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, жодних доказів (власного контррозрахунку, альтернативного звіту про оцінку) на спростування розміру матеріальної шкоди, заявленого Позивачем, суду не надав, а також не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для усунення розбіжностей.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, як з особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 528411,20 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4227,29 грн.
Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, с ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -  задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 528411 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста одинадцять) грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн 29 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Відповідач:  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа:  АДРЕСА_2 ).
Повне судове рішення складено 16.06.2026.

Суддя І.О.Мартинцова