Дата документу 05.05.2026 
Справа № 334/3742/26
Провадження № 1-кп/334/559/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12026082050000489, внесене 6 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню технічну освіту, працює молодшою медичною сестрою КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 , працюючи на посаді молодшої медичної сестри, 28.02.2026 в період часу з 17.00 години до 19.00 години, знаходячись на робочому місці у приймальному відділенні КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А5», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору вартістю 3 000 гривень, з карткою пам`яті «Kingston Canvas Go! Plus SDCG4/64Gb» об`ємом 64 ГБ вартістю 826,20 гривень, з чохлом силіконовим «МАКЕ» вартістю 254,15 гривень, які належать ОСОБА_5 , яка в той час проходила лікування в медичному закладі. Після чого ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 4 080,35 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Разом з обвинувальним актом прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2026 між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
Також відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 469 КПК України прокурором подана заява потерпілої ОСОБА_5 від 21.04.2026, в якій остання надала письмову згоду прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченою ОСОБА_3 .
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій обвинуваченої за частиною четвертою статті 185 КK України, узгодженого покарання обвинуваченій виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладання обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене угодою покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України. Дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.
Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (частина четверта статті 469 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілою ОСОБА_5 надана письмова згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам кримінального провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до частини першої статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам частини четвертої статті 469, статті 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в частині четвертій статті 474 КПК України її права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 18.03.2026 № СЕ-19/108-26/5185-ТВ) у сумі 4 457 гривень.
На підставі частини четвертою статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт мобільного телефону «Хіаоmі Redmi А5», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, картки пам`яті «Kingston Canvas» об`ємом 64 ГБ та силіконового чохла-бампера чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 у провадженні № 1-кс/334/800/26 (справа № 334/2218/26).
Керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 квітня 2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026082050000489, внесеному 6 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.
Скасувати арешт мобільного телефону «Хіаоmі Redmi А5», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, картки пам`яті «Kingston Canvas» об`ємом 64 ГБ та силіконового чохла-бампера чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2026 року у провадженні № 1-кс/334/800/26 (справа № 334/2218/26).
Речові докази - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А5», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, картку пам`яті «Kingston Canvas» об`ємом 64 ГБ та силіконовий чохол-бампер чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1