Справа №: 343/425/26 
Провадження №: 2/343/494/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
01 червня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Керніцького І. І.,
секретаря – Оленяк С. І., 
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу № 343/425/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд-
в с т а н о в и в:

В лютому 2026 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – Товариство) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 33 905,24 грн. та судові витрати.
В обґрунтування вимог зазначено, що 24.09.2024 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео щвидка фінансова допомога» був укладений договір надання коштів у кредит № 410833204.
03.12.2024 між ТОВ «Мінівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу МВ-ТП/11, відповідно до якого права вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон плюс».
27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до якого було відступлено права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 410833204 від 24.09.2024 на загальну суму 13 452,24 грн, з яких 4 499,15 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 703,51 грн сума заборгованості за процентами, 2 249,58 неустойка.
27.09.2024 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM894185537, який підписано електронним підписом, після чого 11.12.2024 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу ОК-ТП/12, у відповідності до умов якого ТОВ «Оптимальні Кредити» передає ТОВ «Таліон Плюс» право боржників відповідно до реєстру прав вимог, в результаті чого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки.
27.02.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ЄАПБ" укладено договір факторингу №27/0225-01 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ЄАПБ» право боржників відповідно до реєстру № 4 від 04.08.2025, в результаті чого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в розмірі 8 910 грн 00 коп.
10.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів № 73873138, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит. 
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 . 
Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 11 543,00 грн. 
Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Д.В. (довіреність від 30.12.2025 а.с.102) в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.8).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області про розгляд справи (а.с.110-111), направлення поштових відправлень, які отримані нею особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.108,112,115). 
Відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано.
Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1 у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 24.09.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір кредитної лінії № 410833204, за яким відповідачу надано кредит на суму 4500 грн, базова процентна ставка в день 1,00 % (фіксована), кінцева дата повернення 24.10.2029. Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який відправлено позичальнику 24.09.2024 на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний ОСОБА_1 , про що свідчить п.15 договору «Реквізити сторін».
За умовами кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_2 (п.5.1 Договору).
Також відповідно до умов договору відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Даними довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та платіжного доручення від 24.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ коштів для ОСОБА_1 в сумі 4500 грн на номер електронного платіжного засобу НОМЕР_2 .
03.12.2024 між ТОВ «Мінівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу МВ-ТП/11, відповідно до якого права вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон плюс».
27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до якого було відступлено права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 410833204 від 24.09.2024 на загальну суму 13 452,24 грн, з яких 4500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 703,51 грн сума заборгованості за процентами, 2 249,58 грн неустойка.
Отже, у відповідності до умов зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату прийняло належні клієнтам права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, зокрема до відповідачки за вище зазначеним кредитним договором.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 410833204 від 24.09.2024 станом на 04.08.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальному розмірі 13 452,24 грн, з яких 4500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 703,51 грн сума заборгованості за процентами, 2 249,58 грн неустойка.
Із вказаного розрахунку вбачається, що відповідачкою не здійснювалося жодних платежів за кредитним договором.
27 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» укладено кредитний договір № LM894185537.
11 грудня 2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/12, у відповідності до умов якого, ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Оптимальні кредити» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і відповідача.
27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і відповідача в сумі 8 910,00 грн.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 4 від 04.08.2025 до договору факторингу № 27/0225-01, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 8 910,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 410,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн - сума заборгованості за неустойкою.
Відповідно до договору надання коштів № 73873138 від 10.11.2024 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» кредит у розмірі 3 500 гривень, строком на 30 днів.
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 73873138 від 10.11.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 11 543,00 грн.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредитів та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Вирішуючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає про таке.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема, ними є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Кредитні договори підписані електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідають вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам до кредитних договорів. Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Проте, доказів повернення отриманих коштів відповідачем матеріали справи не містять.
Зважаючи на оформлені у встановленому порядку кредитні договори та договори факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів, процентів за користування ними та комісії з боржника.
Сукупністю досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в частині стягнення суми основних зобов`язань та відсотків за користування кредитом в заявлених позивачем розмірах.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки неустоки в сумі 2 249,58 грн за кредитним договором № 410833204, та неустоки в сумі 1 500,00 грн за кредитним договором № LM894185537, і суми заборгованості за пенею 6 993,00 грн за кредитним договором № 73873138 суд зазначає про таке.
Положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На підставі викладеного відсутні підстави для стягнення з відповідачки 10 742,58 грн неустойки та пені, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» в загальній сумі 23 162,66 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог. 
Загальна ціна позову складала 33905,24 грн. Судом задоволено вимоги на суму 23 162,66 грн, що становить 68,31 % від ціни позову (23 162,66 грн *100/33 905,24 грн).
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1818,68 грн (2662,40 грн/100 х 68,31%).
Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-285, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
за кредитним договором № 410833204 у розмірі 11 202,66 грн, яка складається з: 4499,15 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 703,51 грн сума заборгованості за процентами;
за кредитним договором № LM894185537 у розмірі 7 410,00 грн, яка складається з: 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 410,00 грн сума заборгованості за процентами;
за кредитним договором № 73873138у розмірі 4 550,00 грн, яка складається з: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн сума заборгованості за процентами, 525,00 комісія за надання кредиту;
Стягнути з на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1818 грн 68 коп.
В решті вимог позову відмовити.
Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м.Бровари, Броварський район Київська область, поштовий індекс 07400.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький