ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 195/1019/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції 
на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року (суддя Колодіна Л.В.) 
у справі №195/1019/25 
за позовом ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Запорізькій області 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №5006764 від 18 червня 2025 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Логіновою Вікторією Миколаївною, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач допустив перевищення швидкості під час дії повітряної тривоги. Вказане, на думку позивача, є об`єктивною причиною задля відвернення реальної небезпеки, спричиненою ракетною небезпекою в області та збереження життя та здоров`я свого та своїх рідних. Позивач був зупинений працівниками поліції, які не взяли до уваги даний факт, не вжили всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та винесли стосовно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що як винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5006764 від 18.06.2025, так і розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювались посадовими особами поліції під час повітряної тривоги. Суд зазначив, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров`я людини. Такі дії посадової особи, якою винесено оскаржувану постанову, суд визнав такими, що не відповідають положенням Конституції України та порушували право позивача на забезпечення безпеки його життя та здоров`я.
Також суд вказав, що у нього виникли сумніви відносно того, чи здійснював водій ОСОБА_1 рух транспортного засобу саме об 11:45, як це вказано в постанові серії ЕНА № 5006764 від 18 червня 2025 року, оскільки в провадженні суду також знаходиться на розгляді інша справа (№ 195/1018/25 (2а/195/15/25)) за позовом громадянина ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 5006764 від 18 червня 2025 року, де постанова серії ЕНА № 5006865 від 18 червня 2025 року містить інформацію про те, що водій ОСОБА_1 здійснив правопорушення, а саме порушив п.12.4 ПДР 18.06.2025 об 11:47. Датою розгляду цієї справи є 18.06.2025, часом є 11:57.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС №008457 зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту більше ніж на 20 км/год, що підтверджується роздруківкою фото та відео з приладу TruCam II, які містяться в матеріалах справи. Скаржник зазначає, що можливість використання приладу TruCam II LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Виміри, які здійснені патрульним поліцейським сертифікованим лазерним вимірювачем ТгиСАМ, вважаються достовірними до тих пір, поки вони не будуть спростовані доказами у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку. 
Також скаржник зауважує, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього винесена постанова у справі про таке правопорушення. Твердження позивача про наявність в даному випадку крайньої необхідності не підтверджуються будь-якими об`єктивними та належними доказами.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Логіновою Вікторією Миколаївною серії ЕНА №5006764 від 18 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За змістом цієї постанови 18.06.2025 об 11 годині 45 хвилин в місті Запоріжжя, вул. Січі, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш ніж на 20 км./год, а саме: рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI II 20/20 ТС №008457. До постанови також додано відео з БК 474285, 470489.
Вважаючи, що постанова серії ЕНА №5006764 від 18 червня 2025 року є безпідставною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Приписи частини 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
В спірному випадку, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, відповідач посилається на те, що швидкість руху транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, вимірювалась працівником поліції лазерним вимірювачем швидкості TruCam II LTI 20/20 №ТС008457.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32613 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 №ТС008457 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах+2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год,+1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Можливість використання приладу TruCam IILTI20/20 у ручному режимі передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).
Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).
Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (лист від 01.07.2025 № 22-38/30) лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.
За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора). 
Як передбачено ст.31 Закону України «Про Національну поліцію»  №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
За приписами ч.1 ст.40 цього Закону №580-VIII, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Отже, виміри, які здійснені патрульним поліцейським сертифікованим лазерним вимірювачем TruCАМ, вважаються достовірними до тих пір, поки вони не будуть спростовані доказами у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
В спірному випадку будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCАМ ІІ LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, до суду не надано.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що позивач не ставить під сумнів правомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCАМ ІІ LTI 20/20, місце скоєння правопорушення та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також факт перевищення ним допустимої швидкості руху. 
Як вказує сам позивач, факт порушення стався під час дії повітряної тривоги, що підтверджується з сайту офіційних карт повітряних тривог (https://map.ukrainealarm.com/), скріншотами телеграм каналів «Повітряна тривога» Радар ракет, Карта тривог. За поясненнями позивача, він, керуючи автомобілем, в якому перебували його дружина та трирічна донька, яку везли на обстеження в лікарню, намагаючись не наражати на небезпеку життя та здоров`я своє та своїх рідних, поспішаючи з`їхати з дорожнього мосту в Запоріжжі та прямувати до найближчого укриття, переконавшись про відсутність інших учасників дорожнього руху, в стані крайньої необхідності позивач безпечно збільшив швидкість руху. З`їхавши з мосту, позивач був зупинений працівниками поліції.
З приводу таких доводів позивача суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
Відтак після оголошення повітряної тривоги громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо). 
В той же час чинне законодавство не містить норм, які б звільняли від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху під час оголошення сигналу «повітряна тривога». Натомість, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, зокрема, швидкісного режиму в населених пунктах, запровадженого ПДР.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Позивачем не доведено у встановленому порядку, що в такій ситуації позивач змушений був порушити Правила дорожнього руху (перевищити дозволену швидкість), щоб дістатися укриття. За встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання його дій такими, що вчинені у стані крайньої необхідності. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова серії ЕНА №5006764 від 18 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн є правомірною та винесеною у межах повноважень, передбачених законодавством, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. 
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у справі №195/1019/25 – скасувати, ухвалити нове рішення.
В позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров