Справа № 314/692/26
Провадження № 2/314/1217/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи № 314/692/26 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про припинення запису обтяження заборони (архівного запису) на нерухоме майно,

встановив:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про припинення запису обтяження заборони (архівного запису) на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься відносно нього заборона. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено наступне: «Тип обтяження-заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2074459; зареєстровано: 10.06.2005 о 15:41:29 за № 2074459 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6. Підстава обтяження: повідомлення, б/н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2005713ZAP107, Архівна дата: 06.06.2000, Дата виникнення: 10.09.1971, № реєстра: 58010-1072, внутр. № 7201302727F13C2E322, комментарий: 11». Позивачка стверджує, що обтяження виникло за життя її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.02.1993 Вільнянським райвідділом ЗАГС Запорізької області. Позивачка зазначає, що відповідно до свідоцтва прийняла спадщину після смерті батька та є власницею нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , проте не може розпоряджатись вказаним майном через накладене обтяження. Заборона виникла досить давно, документи щодо підстав виникнення обтяжень не збереглися. Просить припинити зняття запису обтяження заборони (архівного запису) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою від 06.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 314/692/26 у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.03.2026 до суду надійшла відповідь, у якій Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву на позов не подав.
16.04.2026 до суду надійшла заява позивачки, у якій вона просить суд розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. 
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.
Позивачці як власниці нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо про наявність обтяження, накладеного на вказаний будинок. 
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено наступне: «Тип обтяження-заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2074459; зареєстровано: 10.06.2005 о 15:41:29 за № 2074459 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6. Підстава обтяження: повідомлення, б/н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2005713ZAP107, Архівна дата: 06.06.2000, Дата виникнення: 10.09.1971, № реєстра: 58010-1072, внутр. № 7201302727F13C2E322, комментарий: 11».
Матеріали справи містять: 
- свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 01.02.1993 Вільнянським райвідділом ЗАГС Запорізької області про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;
- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Вільнянською державною нотаріальною конторою 31.08.1994 № 1421;
- лист ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2025 № 9444, зі змісту якого встановлено, що розпорядженням Вільнянського міського голови від 24.04.2024 № 85-р вулицю Першотравневу у місті Вільнянськ Запорізької області перейменовано на вулицю Травневу;
- лист Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області з приводу виникнення заборони, а саме 10.09.1971 « ОСОБА_3 » (російською мовою) отримав позику в «Запорожский стройбанк» (російською мовою);
- лист Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.01.2026 № 83/01-16, зі змісту якого встановлено, що у Вільнянській державній нотаріальній конторі відсутні підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна. 
Відтак, обтяження виникло 10.09.1971, у зв`язку з чим до правовідносин застосовуються нормативно-правові акти, що регулювали правовідносини на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР (1963 року) цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають:
- з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;
- з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування;
- в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва;
- внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав;
- внаслідок інших дій громадян і організацій;
- внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків.
Відповідно до ст. 383 ЦК (1963 року) позички громадянам видаються банками СРСР у випадках і в порядку, що визначаються законодавством Союзу РСР.
Згідно зі ст. 151 ЦК (1963 року) в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 161 ЦК (1963 року), зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що ставляться звичайно.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК (1963 року) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Стаття 178 ЦК (1963 року) визначає, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. Крім того, зобов`язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися завдатком, а зобов`язання між соціалістичними організаціями - гарантією.
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
В силу ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Отже, обтяження є засобом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним, належним та залежним відносно певного цивільного зобов`язання.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).
Першочергово суд визначає, що забезпечення виконання зобов`язання встановлено саме в інтересах «Запорожский стройбанк» (російською мовою). 
Суд не володіє інформацією щодо установи- «Запорожский стройбанк» (російською мовою), обтяження в інтересах якого, на нерухоме майно позивачки, виникло у 1971 році. 
Державна нотаріальна контора Запорізької області як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).
Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Вирішуючи питання доцільності продовження обтяження, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, що є предметом спору за даною справою, з урахуванням принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд також приходить до висновку, наразі неможливо стверджувати про актуальність наявного зобов`язання та реальність перспектив застосування примусових заходів відносно виконання такого зобов`язання.
За таких обставин суд, приходить до висновку, що позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, відтак суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про припинення запису обтяження заборони (архівного запису) на нерухоме майно задовольнити. 
Скасувати (припинити) обтяження у Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про: «Тип обтяження-заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2074459; зареєстровано: 10.06.2005 о 15:41:29 за № 2074459 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6. Підстава обтяження: повідомлення, б/н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2005713ZAP107, Архівна дата: 06.06.2000, Дата виникнення: 10.09.1971, № реєстра: 58010-1072, внутр. №7201302727F13C2E322, комментарий: 11».
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
16.04.2026