Справа № 589/1739/26 
Провадження № 1-кп/589/558/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року		

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 12025200490000381 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 близько 13:57 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗA3 Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі вул. Чехова в напрямку вул. Центральної Ради в м. Шостка.
Рухаючись в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху 50 км/год, в районі будинку буд. 131 по вул. Чехова м. Шостка Сумської області, на закругленні проїзної частини вліво, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміну за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у безпеці дорожнього руху, не обрав швидкість руху, яка б давала змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, тому допустив його виїзд на праве узбіччя та зіткнення з парканом і домоволодінням № 131 по вул. Чехова м. Шостка, Сумської області та подальшим зіткненням з припаркованим на узбіччі автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 75 від 19.03.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 9-го грудного хребця, 12-го грудного хребця, перелому нижніх суглобових відростків тіла 9-го грудного хребця з обох боків, поперечного перелому основи остистого відростку, уламкового перелому заднього відділу 11-го ребра зліва, уламкові переломи поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців зліва, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/18173-ІТ від 12.12.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
2.9. Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
12.1. При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю трохи більше 50 км/год.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
14.04.2026р. від обвинуваченого до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, укладена 14.04.2026р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . Відповідно до укладеної угоди її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Сторонами підтверджено, що заподіяна злочином шкода потерпілому відшкодована. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, зобов`язався виконати умови угоди.
Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.
Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України. Наведені висновки суду про можливість укладення угоди про примирення в даній категорії справ відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 284/1083/24. Кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286-1 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, яка наразі відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2025р. у справі № 589/1019/25 слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8 914 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України. 
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14.04.2026р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2025р. у справі № 589/1019/25 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 8914 грн. 00 коп. 
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                    ОСОБА_1