ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08.04.2026	Справа № 910/15286/25	

За позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг"	
до	Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"	
про	стягнення 850255,61 грн	
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Луцька Ю.М.
Представники сторін:
від позивача	Кушнір Р.Ю.	
від відповідача	не з`явилися	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 850255,61 грн, з яких: 623420,61 грн основного боргу, 3% річних на суму 53286,00 грн, 173549,00 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №780/з від 27.10.2020 в частині оплати поставленого позивачем товару у повному обсязі.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15286/25; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2026; встановлено строк для подання відзиву на позов – протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
31.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує. Серед іншого відповідач стверджує про наявність у нього переплати, а не заборгованості за договором, та про відсутність доказів на підтвердження факту поставки позивачем товару за договором на загальну суму 32840039,88 грн та передачі позивачем відповідачу товаросупровідних документів, перелік яких визначений в п.5.4 договору.
Крім того, за твердженнями відповідача, та обставина, що долучені позивачем до позовної заяви видаткові накладні у графі "Отримав(ла)" замість підпису Збітнєвої О.М. (представника відповідача за довіреностями) містять підписи невідомих осіб, може свідчити про підробку підпису Збітнєвої О.М. на цих видаткових накладних.
Разом із відзивом відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи належить Збітнєвій О.М. підпис в графі "Отримав(ла)" видаткових накладних за червень, жовтень, листопад та грудень 2021 року до договору поставки №780/з від 27.10.2020?
- чи збігається підпис в графі "Отримав(ла)" видаткових накладних за червень, жовтень, листопад та грудень 2021 року до договору поставки №780/з від 27.10.2020 із зразком підпису Збітнєвої О.М. на довіреностях Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" №7546 від 01.02.2021, №8087 від 01.07.2021, №8477 від 01.10.2021 та №8612 від 01.11.2021, виданих Збітнєвій О.М. на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №780/з від 27.10.2020?
Також разом із відзивом відповідач подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме:
- видаткових накладних за червень, жовтень, листопад та грудень 2021 року до договору поставки №780/з від 27.10.2020;
- довіреностей Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" №7546 від 01.02.2021, №8087 від 01.07.2021, №8477 від 01.10.2021 та №8612 від 01.11.2021, виданих Збітнєвій О.М. на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №780/з від 27.10.2020.
08.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в яких позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив. Також позивач заперечив щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зауважив, що подання такого клопотання спрямоване на затягування судового процесу. Окрім того, позивач зазначив, що має в наявності всі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а тому може надати їх для огляду на першу вимогу суду.
13.01.2026 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 14.01.2026 суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 04.02.2026, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.
04.02.2026 від відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване звільненням працівників юридичного департаменту відповідача, у тому числі тих, які супроводжували виконання договорів з позивачем.
У підготовчому засіданні 04.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки повторна неявка у судове засідання представника учасника справи не є підставою для відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з огляду на відсутність процесуальних підстав для її призначення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 16.02.2026 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі до 25.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2026.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в день та час судового засідання 18.03.2026 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.04.2026.
08.04.2026 від відповідача втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки й ого представника у судове засідання.
Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2026 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 08.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 08.04.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого буде проголошено 08.04.2026 після оголошеної перерви.
У судовому засіданні 08.04.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг", як постачальником, та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", як замовником, укладено договір №780/з (договір), згідно умов якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених даним договором, протягом 2020-2021 років, зобов`язується поставити та передати у власність замовника сухі будівельні суміші та лакофарбові матеріали для об`єктів замовника, далі за текстом - товар, а замовник зобов`язуються прийняти та оплатити його вартість, відповідно до умов даного договору (п.1.1).
Згідно п.1.2 договору кількість товару, його характеристики, обумовлюються у заявках замовника.
Загальна ціна цього договору становить 9000000,00 грн. Ціна за одиницю товару обумовлена у специфікації на поставку товару (додаток №1 до даного договору) та відображається у видаткових накладних постачальника (п.п.3.1, 3.2 договору).
Замовник здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України нa поточний рахунок постачальника у строк не пізніше 20 календарних днів після дати поставки партії товару постачальником на умовах, передбачених в п.5.4 даного договору (п.4.1 договору).
Згідно п.5.1 договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 1 доби з дати отримання заявки замовника.
Відповідно до п.5.4 договору датою поставки товару вважається день, в який товар фактично переданий від постачальника до замовника на місце поставки, визначене замовником у заявці, в належній якості, кількості та з необхідним пакетом документів, до якого входять: товарно-транспортна накладна; сертифікат (паспорт) якості виробника; видаткова накладна; гарантійні документи та документи, що гарантують якість та відповідність поставленого товару.
Право власності на товар виникає у замовника з дати поставки товару постачальником. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до замовника з дати поставки та належної передачі замовнику товару відповідно до п.5.4 договору (п.5.5 договору).
Згідно п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі, відповідно до розділу 4 цього договору, здійснювати оплату вартості товару, приймати поставлений товар, згідно з умовами цього договору.
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором згідно заявок замовника, та має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за товар, обумовлену у розділі 3 даного договору (п.п.6.3, 6.3.1, 6.4.1 договору).
Відповідно до п.11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 32840039,88 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Відповідачем сплачено за отриманий товар 32216619,27 грн, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, копія якої наявна в матеріалах справи та досліджена судом.
При цьому, за твердженнями позивача, станом на дату звернення до суду з відповідним позовом у відповідача наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 623420,61 грн.
За вказаними господарськими операціями позивачем було сформовано та направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України податкові накладні, що додатково підтверджує факт поставки товару відповідачу.
Листом від 07.04.2025 №506/0/2-25 відповідач гарантував позивачу погашення заборгованості.
Однак в позасудовому порядку спір між сторонами врегульовано не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. 
На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні за спірний період, які підписані сторонами та скріплені їх печатками на загальну суму 32840039,88 грн, а також відповідні податкові накладні.
Оригінали зазначених накладних наявні у позивача та надавалися для огляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вже вказувалося судом, згідно п.4.1 договору замовник здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України нa поточний рахунок постачальника у строк не пізніше 20 календарних днів після дати поставки партії товару постачальником на умовах, передбачених в п.5.4 даного договору.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що переданий відповідачу за договором товар був частково оплачений відповідачем на суму 32216619,27 грн.
Крім того, листом від 07.04.2025 №506/0/2-25 відповідач гарантував погашення заборгованості перед позивачем після надходження коштів, отриманих за допомогою додаткової емісії акцій відповідача.
Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено, що товар був належним чином поставлений позивачем та прийнятий відповідачем, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару є таким, що настав.
Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по оплаті поставленого позивачем товару належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 623420,61 грн, а отже позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Твердження відповідача у відзиві на позов про наявність у нього переплати та про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б могли підтвердити поставку позивачем товару за договором на загальну суму 32840039,88 грн і факт передачі позивачем відповідачу товаросупровідних документів, перелік яких визначений в п.5.4 договору, судом відхиляються з огляду на проведення відповідачем часткової оплати товару на суму 32216619,27 грн.
Крім того, з цих же підстав суд відхиляє твердженнями відповідача про те, що долучені позивачем до позовної заяви видаткові накладні у графі "Отримав(ла)" замість підпису Збітнєвої О.М. (представника відповідача за довіреностями) містять підписи невідомих осіб, що може свідчити про підробку підпису Збітнєвої О.М. на цих видаткових накладних.
Очевидно, що дії відповідача, який частково оплатив товар, прогарантував погашення заборгованості, а згодом висуває зауваження до товаросупровідних документів та заперечує факт отримання товару, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.
Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивачем заявлено до стягнення 53286,00 грн 3% річних та 173549,00 грн інфляційних втрат за загальний період прострочення з 01.11.2022 по 05.12.2025.
Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
За висновками суду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем оплати за договором, у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів ст.625 Цивільного кодексу України.
За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що їх розмір є арифметично вірним, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників справи відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, ідентифікаційний код 23527052) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 5, офіс 1/16, ідентифікаційний код 41190477) 623420 (шістсот двадцять три тисячі чотириста двадцять) грн 61 коп. основного боргу, 3% річних на суму 53286 (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят шість) грн 00 коп., 173549 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн 00 грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору на суму 10203 (десять тисяч двісті три) грн 07 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.05.2026

Суддя Ю.М.Смирнова