Справа № 755/3421/26
Провадження №: 3/755/1766/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605309 від 03.03.2026 року, складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 12.02.2026 року о 14 год. 01 хв. у м. Києві по вул. Володимира Сосюри, 35/2, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху маючи намір здійснити рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605315 від 03.03.2026 року, складеного за ст. 122-4 КУпАП у сукупності зі ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди нібито залишив місце події, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605351 від 03.03.2026 року, складеного за ч. 1 ст. 126 КУпАП у сукупності зі ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 12.02.2026 року о 14 год. 01 хв. у м. Києві по вул. Володимира Сосюри, 35/2, нібито керував транспортним засобом без наявного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605321 від 03.03.2026 року, складеного за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сукупності зі ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 12.02.2026 року о 14 год. 01 хв. у м. Києві по вул. Володимира Сосюри, 35/2, нібито керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, що підтверджується копією паспорта громадянина України, долученою до матеріалів справи, згідно якої він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та обставин справи. 
Судом досліджено письмові матеріали справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події, рапорт працівника поліції, а також медичні документи, долучені до матеріалів справи.
Із довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 12.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у день дорожньо-транспортної пригоди зверталась за медичною допомогою та проходила обстеження у медичному закладі у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, а саме забоєм м`яких тканин правого ліктя. 
Суд звертає особливу увагу на те, що вказана медична довідка датована саме 12.02.2026 року, тобто безпосередньо днем виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує факт наявності у ОСОБА_2 фізичних ушкоджень та погіршеного стану здоров`я саме у момент події.
Крім того, судом досліджено медичну довідку Центру спортивної травматології та відновлювальної медицини Національного університету фізичного виховання і спорту України від 26.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 проходила медичне обстеження та лікування у зв`язку із травмою колінного суглобу та забоєм.
Таким чином, досліджені судом медичні документи свідчать про наявність у матері неповнолітнього тривалих проблем зі станом здоров`я та тілесних ушкоджень, що об`єктивно впливало на можливість повноцінного керування транспортним засобом та має істотне значення для правильного вирішення справи.
Також судом було безпосередньо досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи. 
Разом з тим, із зазначеного відеозапису неможливо достовірно встановити: момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди; безпосередній механізм зіткнення; особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу в момент ДТП; факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди саме особою, відносно якої складено протоколи.
Судом встановлено, що відеофіксація була розпочата вже після прибуття працівників поліції та фактичного оформлення адміністративних матеріалів, а тому сам момент події на відеозаписі відсутній. 
Таким чином, наданий відеозапис не є беззаперечним та достатнім доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. 
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд враховує: 
-неповнолітній вік ОСОБА_1 ; 
-відсутність даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності; 
-відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди; 
-характер події; 
-наявність медичних документів щодо стану здоров`я матері; 
-недостатність та суперечливість доказів у частині доведеності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Разом з тим, суд вважає доведеним факт самої дорожньо-транспортної пригоди та формального порушення вимог Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає перевірці і оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
З урахуванням положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітнього заходу впливу у вигляді зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 124, 122-4, 126, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 №605315 від 03.03.2026 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 №605351 від 03.03.2026 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 №605321 від 03.03.2026 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 №605309 від 03.03.2026 року. 
На підставі ст. 13, ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: