Справа № 589/2218/26
Провадження № 2-а/589/90/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді       Темірова Ч.М.,
за участю секретаря судового засідання   Глоби С.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6768004 від 04.03.2026,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026 про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн, закриття провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04.03.2026 о 21 годині 51 хвилини у с. Протопопівка Харківського району Харківської області, по вулиці Центральна, 13 позивач нібито керував транспортним засобом CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду, у зв`язку з чим інспектором відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції Касьяненко С.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №6768004 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми докази наявність у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: відповідно до витребуваної представником позивача картки обліку адміністративного правопорушення, яка стосується вищезазначеної постанови, вбачається, що у постанові зазначено час події 21:51:33, тоді як у картці зазначено, що правопорушення нібито вчинено близько 21:05, однак у верхній частині картці зазначено час 00:00:00, що є значною різницею у часі. У картці обліку зазначено, що позивач був позбавлений права керування рішенням суду від 15.09.2025, при цьому не зазначивши: яким саме судом ухвалено таке рішення; номер судового справи; дату набрання рішенням законної сили; строк позбавлення права керування; чи не закінчився цей строк станом на 04.03.2026; чи було посвідчення водія вилучене або здане; чи були відомості внесені до Єдиної інформаційної системи МВС. Крім цього, у картці зазначено номер бодікамери 1113031965/116, відповідно якої подія фіксувалася технічним засобом, однак у відповідь на адвокатський запит поліція послалася на неможливість його надання через 30-дениий строк її зберігання. Для доведення правомірності постанови відповідач має підтвердити факт керування транспортним засобом, посилання на відеофіксацію без надання відеозапису не підтверджує правомірність постанови. Під час розгляду справи на місці позивачу фактично не було надано можливості ознайомитися з усіма матеріалами, на підставі яких поліцейський вважав доведеним факт позбавлення права керування.
Своєю ухвалою від 05.05.2026 суд залишив адміністративний позов без руху визначивши недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню у справі.
На виконання ухвали суду від 22.05.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сумцов Є.С. у судове засідання не з`явилися про час, місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду представник позивача через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, наполягає на задоволенні адміністративного позову та заяви про розподіл судових витрат.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника відповідача. 08.06.2026 через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У відзиві представник відповідача зазначає, що відповідно до рапорту інспектора ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кас`яненко С.М., 04.03.2026 о 21 годині 21 хвилин під час несення служби було зупинено транспортний засіб «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та згідно інформаційній підсистемі Національної поліції відображалася постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025 по справі №751/5650/25, якими ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.126 КУпАП відносно останнього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки той керував транспортним засобом, позбавленим такого права. Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що поліцейським відеофіксація події під час розгляду справи здійснювалася, про що є відмітка про те, що зафіксовано на бодікамеру 1113031965, однак через значний проміжок часу, згідно Інструкції, відеозаписи були видалені.
11.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача до суду направив відповідь на відзив, де зазначає, що доводи відзиву є необґрунтованими, такими, що не спростовують позовних вимог, а навпаки – підтверджують відсутність у відповідача належних, допустимих і достатніх доказів правомірності оскаржуваної постанови, а саме факту керування транспортним засобом саме позивачем 04.03.2026 та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 04.03.2026 року інспектором ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області винесено постанову серії ЕНА № 6768004 по справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.
Із даної постанови вбачається, що 04.03.2026 о 21 годині 51 хвилин 33 секунди у с. Протопопівка Харківського району Харківської області, по вулиці Центральна, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, рішення суду від 15.09.2025, зафіксоване на бодікамеру 1113031965/1161, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з вимогами ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу, показання свідків про обставини вчинення правопорушення. У пункті 5 зазначеної постанови інспектор поліції зазначив, що подія зафіксована на бодікамеру 1113031965. У відзиві представник зазначив, що згідно вимог пп.1 п.3 розділу VІІІ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису» від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, що унеможливлює надання відеозапису події адміністративного правопорушення. При цьому відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606352 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, який був складений разом з постановою за ч.4 ст.126 КУпАП, та направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.
Крім того, суд звертає увагу щодо часу події вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи, а саме: зі змісту постанови серії ЕНА № 6768004 вбачається, що Гайтина 04.03.2026 о 21 години 51 хвилини 33 секунд у с. Протопопівка Харківського району Харківської області керував автомобілем, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 04.03.2026 о 21 годині 21 хвилин інспектором поліції було зупинено транспортний засіб, тоді як у картці обліку адміністративного правопорушення зазначено, що 04.03.2026 біля 21 години 05 хвилин за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопівка, вул. Центральна, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем. Час події є істотною обставиною, оскільки саме за конкретних часу і місця має бути доведено факт керування особи водія.
Так, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що інспектор, розглянув справу у відповідності до ст. 280 КУпАП, на підставі ст.283 КУпАП, п.2 розділу ІІІ Інструкції та з урахуванням ч.2 ст.33, ст.252 КУпАП, керуючись 284 КУпАП виніс постанову серії ЕНА № 6687426 від 18.02.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн, а тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, однак це не узгоджується з обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026.
Відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість, відповідач не надав доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в даній справі, суду надано: договір про надання правничої допомоги від 16.04.2026, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2026, загальна сума гонорару за надання правничої допомоги становить 5000,00 грн. Разом з цим, представником позивача надано акт приймання-передачі наданих послуг №1, де зазначений обсяг наданої правової допомоги 
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача в змагальному процесі обґрунтувала та довела перед судом належними та допустимими доказами факт надання послуг з правничої допомоги у даній справі. Тому в задоволенні позову в цій частині слід задовільнити у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 532 грн. 48 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань. 
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов, ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6768004 від 04.03.2026, задовольнити. 
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 532 (п`ятсот триста два) гривень 48 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя	Ч.М.Теміров