Справа № 703/1420/26 
3/703/677/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 28.02.2026 близько 12-00 год по вул. Трипільській в м. Сміла керувала автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 «б» та 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила наїзд на автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_2 . 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вона ж, 28.02.2026 близько 12-00 год, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані вище, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, що передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих матеріалах, визнала повністю. Від дачі пояснень у встановленому законом порядку відмовилася.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кулик П.Л. вказував, що його клієнтка не заперечує, що 28.02.2026, керуючи автомобілем, допустила незначне зіткнення із припаркованим автомобілем. Відразу розшукала його власницю та домовилася про відшкодування завданої шкоди, яку надалі відшкодувала в повному обсязі. Після цього відправилася додому, куди до неї з`явилися працівники поліції та протиправно, із порушенням встановленого порядку, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння.
Заслухавши позицію сторони захисту та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім визнання власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: 
- протоколами про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 серії ЕПР1 №602837 та серії ЕПР1 №602818, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2026 в м. Сміла, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» допустила зіткнення з автомобілем «Деу Матіз», що стояв нерухомим, після чого не залишалася на місці зіткнення. При цьому доводи сторони захисту щодо хибного зазначення органом, яким складені протоколи про адмінправопорушення, часу вчинення правопорушення, хоча і є слушними, оскільки в протоколах вказаний час 12-40 год та 21-40 год, однак не тягнуть недопустимості вказаних доказів, оскільки судовим розглядом встановлено відповідний час, таким є проміжок часу між 12-00 та 13-00 год; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2026, за її змістом встановлено наявність на місці пригоди, неподалік перехрестя вул. Трипільської із вул. Незалежності в м. Сміла, одного транспортного засобу, автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3 ; 
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.02.2026, що зареєстрований під №5052, з якого вбачається, що отримане повідомлення про ДТП між автомобілями «Шевроле Авео» та «Деу Матіз», що мало місце 28.02.2026 близько 12-59 год біля буд. №80 по вул. Незалежності; 
- показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно із якими в день, коли відбулася ДТП, вона перебувала на поховальних заходах, коли до неї звернувся чоловік, який повідомив, що її автомобіль вдарив інший автомобіль. На місці бачила автомобіль «Шевроле» оранжевого кольору, припаркований неподалік від її авто. Далі до неї підходила жінка, як виявилося, ОСОБА_1 , яка казала, що випадково допустила зіткнення із її автомобілем. Відразу відшкодувала 2000,00 грн та домовилися, що надасть 3000,00 грн пізніше. Після цього бачила, що той автомобіль від`їжджав, тому звернулася до поліції. Після повернення ОСОБА_1 повідомила тій, що звернулася до поліції. Працівники поліції по приїзду виявили ОСОБА_1 вдома, що в останньому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Їй пропонували проходити освідування на стан сп`яніння. Не може достеменно повідомити, чи та перебувала в стані сп`яніння або мала ознаки, що вказують на такий, однак коли спілкувалися після повернення ОСОБА_1 , то та здавалася нетверезою. ОСОБА_1 пізніше сплатила ще 3000,00 грн, тому претензій матеріального характеру до неї не має.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані у визначеному процесуальним законом порядку.
Суд вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, в зв`язку з чим наявні підстави для накладення стягнення із врахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 1-2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано звинувачується ОСОБА_1 , вчинені 28.02.2026.
При цьому судом вжито всіх належних заходів для завершення судового розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, однак судовий розгляд відкладався, зокрема для забезпечення явки для допиту особи, якій внаслідок правопорушень заподіяно матеріальну шкоду, ОСОБА_2 . Остання не прибувала в судові засідання, через що до неї застосовано привід, відтак дослідити її показання видалося можливим лише 24.06.2026.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
На підставі викладеного суддя вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для стягнення судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         І.В.Овсієнко