1-кп/130/195/2026 
130/1128/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції за допогою власних технічних засобів та з Вінницької установи виконання покарань № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020130000440 від 15 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, співмешкаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в : 

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин 
Обвинувачений ОСОБА_3 , в період дії в країні воєнного стану, 8 серпня 2025 року, приблизно о 6 год, за попередньою змовою з особою, обвинувальний вирок від 9 грудня 2025 року відносно якої набув законної сили, з метою таємного викрадення чужого майна зайшли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву металевої скоби дверей проникли до господарського приміщення, звідки таємно вчинили крадіжку кормоподрібнювача «Енергомаш», вартістю 3244,70 грн, який належав ОСОБА_8 . 
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Досліджені докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась. Подає заяву про розгляд справи у її відсутність та несуворе покарання обвинуваченого (а.с.29). 

Досліджені судом докази 
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що 8 серпня 2025 року до нього прийшов ОСОБА_10 і запропонував піти вчинити крадіжку. За пропозицією останнього прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 зірвав металеву скобу з сараю, виніс кормоподрібнювач. Обвинувачений у цей час стояв поруч. У вчиненому розкаюється, просить вибачення за свій вчинок. Просить його суворо не карати. 
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, повністю доведена : 
- витягами з ЄРДР про реєстрацію злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (а.с.38, 43);
- постановою прокурора від 15 жовтня 2025 року про виділення матеріалів досудового слідства, якою із кримінального провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_3 , який на той час переховувався (а.с.39-42);
- постановою слідчого від 28 серпня 2025 року про визнання викраденого кормоподрібнювача речовим доказом (а.с.44) та квитанцією про його зберігання (а.с.45);
- протоколом затримання, згідно з яким обвинувачений був затриманий о 10-50 год 21 березня 2026 року на виконання ухвали суду (а.с.56-57);
- ухвалою слідчого судді від 22 березня 2026 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.58-59);
- копією вироку від 9 грудня 2025 року Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, згідно з яким ОСОБА_10 засуджений за частиною п`ятою статті 407, частиною четвертою статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі (а.с.60-65).

Оцінка доказів
Суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, і його дії слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Відомості щодо особи обвинуваченого 
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодульці, підтверджується фотокопією інформації про особу (а.с.47). 
Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ від 3 вересня 2025 року, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням не звертався (а.с.48-49).
Згідно з довідкою спеціаліста Сербинівського старостинського округу № 162 від 1 вересня 2025 року, ОСОБА_3 проживає в с. Стодульці, скарг на нього не надходило. Проживає з співмешканкою та її дітьми (а.с.50-51). 
Згідно з довідкою про судимість, обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше несудимим (а.с.52).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання 
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено. 

Мотиви призначення покарання 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, а також думку потерпілої, яка не подала цивільний позов і просить покарати обвинуваченого не суворо; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від покарання з іспитовим строком, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею. 
Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції. 

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень 
Оскільки прокурор повідомив, що питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішувалось попереднім судом при ухваленні вироку відносно ОСОБА_10 , суд не вирішує питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат на залучення експерта. 
Запобіжний захід – тримання під вартою – слід скасувати, негайно звільнивши обвинуваченого з-під варти, так як до нього застосовується стаття 75 Кримінального кодексу України. 
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – тримання під вартою – до набрання вироком законної сили скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_3 з-під варти з Вінницької установи виконання покарань № 1.
В строк відбування покарання відповідно до статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2026 року по день звільнення з-під варти відповідно до цього вироку - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_12