Справа № 523/27005/25
Провадження №2/523/2325/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 05.01.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №550726, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами яких, відповідачу були надані кредитні кошти, а відповідач зобов`язалася їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договорами
01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» відступило за договором факторингу № 01022024-1 право вимоги за кредитним договором №550726 від 05.01.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». 
Посилаючись на те, що ТОВ «Селфі Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов договору, а відповідачка в свою чергу взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору не виконала, тобто не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на день подання позовної заяви, утворилася заборгованість в розмірі 30399,98 грн., що складається з: 3999,99 грн. суми простроченої заборгованості за сумою кредиту; 26399,99 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків. Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., а також судовий збір.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 17.03.2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких вказав, що жодного доказу на підтвердження викладених в позові обставин позивач не надав. Так, позивачем не надано заяву ОСОБА_1 з якої вбачається бажання отримати кредит та його розмір, як і не надано відомостей про зазначення номеру платіжної картки, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Позивачем також не було надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом відповідачки підписано кредитний договір №550726 від 05.01.2023 року, оскільки позивачем не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП, ані відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Вважав, що вказане свідчить про недоведеність факту укладення сторонами вищевказаного кредитного договору. З урахуванням викладеного, представник відповідачки просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
27.03.2026 року представник позивача надав додаткові пояснення у справі, згідно яких вказав, що кредитний договір укладений між відповідачкою та первісним кредитором з додержанням вимог закону, в тому числі в частині письмової форми. 
ОСОБА_1 здійснила волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е647 про прийняття пропозиції укласти кредитний договір N? 550726 від 05.01.2023 року, тобто передбачила всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Факт підписання відповідачкою договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення її з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. 
Також, доводи представника відповідачки щодо нібито не укладення кредитного договору є безпідставними, оскільки у справі містяться відомості про щоденні нарахування та погашення, які підтверджують факт виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором. Із зазначених документів вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала оплату в сумі 2662,01 грн. на часткове погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що свідчить про визнання та отримання нею кредитних коштів.
На підтвердження надання відповідачці кредиту позивач зазначив, що до позовної заяви додано лист, що підтверджує перерахування коштів за кредитом на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , який вказаний відповідачем та відображений в п.2.1 договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено кредитний договір №550276 на суму 4000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування, кредитними коштами загальним строком 365 календарних днів.
Згідно п. 9.2 кредитного договору №550276 від 05.01.2023 року, сторони погодили, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.
За правилами кредитування ТОВ «Селфі Кредит», первісним кредитором направляється одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону споживача, який той використовує для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору. Кредитний договір №550276 від 05.01.2023 року з відповідачкою є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальниця підтвердила, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту та правила надання фінансових послуг їй надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позивальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Відповідачка здійснили волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №550276 від 05.01.2023 року, тобто передбачала всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.
Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Селфі Кредит», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід?ємної його частини тощо.
Тобто, підписання ОСОБА_1 договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення її з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.
Зі змісту довідки ТОВ «Селфі Кредит» про ідентифікацію вбачається, що клієнт, з яким укладено договір №550276 від 05.01.2023 року, ідентифікований ТОВ «Селфі Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор Е647, час відправки ідентифікатора позичальнику 05.01.2023 року, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380637600195.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитний договір підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між нею та кредитором такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету договір між сторонами не був би укладеним, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.
Крім того, у матеріалах справи містяться відомості про щоденні нарахування та погашення, які підтверджують факт виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором. Так, ОСОБА_1 здійснювала оплату в загальній сумі 2662,01 грн. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, свідчить про визнання ним боргу. 
З урахуванням викладеного, твердження представника відповідача, що кредитний договір №550276 від 05.01.2023 року не відповідає внутрішній волі відповідачки та не був укладений, суд не вважає слушними.
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник погодилася з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтвердила, зокрема, що вона ознайомлена, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини.
ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконало. Так, на підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту позивач подав копію листа ТОВ «Пейтек» від 20.10.2025 року за №200251020-4599, з якого вбачається, що останній було перераховано грошові кошти за кредитним договором №550276 від 05.01.2023 року в сумі 4000 грн. на платіжні реквізити №5168757397271505.
Вказаний лист містить всі необхідні відомості, зокрема вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору.
Суд погоджується з твердженням позивача, що ТОВ «Селфі Кредит» є небанківською (фінансовою) установою та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність». Таким чином, надання вказаним товариством послуг з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту, не суперечить нормам чинного законодавства України. 
Також, суд бере до уваги, що будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені у кредитному договорі в сумі 4000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідачки на належну їй банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, ОСОБА_1 не надала.
01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №01022024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Селфі Кредит» в тому числі до відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 сума заборгованості відповідача становить 30399,98 грн., що складається з: 3999,99 грн. суми простроченої заборгованості за сумою кредиту; 26399,99 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно правової позиції ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевказане, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитним договором суду не надано, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог статті 12, 13, 81, частини шостої статті 137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.
Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, за реквізитами НОМЕР_3 , банк отримувача – АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за кредитним договором №550726 від 05.01.2023 року в розмірі 30399 (тридцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 98 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, за реквізитами НОМЕР_3 , банк отримувача – АТ «Креді Агріколь Банк») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, за реквізитами НОМЕР_3 , банк отримувача – АТ «Креді Агріколь Банк») судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне судове рішення складено 28.04.2026 року.

Суддя          О.М.Боков