КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/2129/25
провадження № 3/133/249/26
04.05.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 о 10:45 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 244 км, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ S400, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476585, №476883, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав свої пояснення з приводу обставин, зазначених в адміністративному протоколі, а саме що відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки боявся що можуть бути маніпуляції тому що вже мав схожу ситуацію в 2018 році. Крім того зазначив, що одразу після поліції поїхав в напрямку м. Вінниця, де приїхав до Калинівської ЦРЛ та пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності інших працівників поліції, який показав що він тверезий.
Також у судовому засіданні свої пояснення надав поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинив його напарник ОСОБА_3 за перевищення швидкості та скоріше за все він під час спілкування з ОСОБА_1 виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. 
ОСОБА_2 також зазначив також, що перевіряв чи притягався ОСОБА_1 до відповідальності та чи є в нього штраф, однак не пам`ятає чи притягався він до відповідальності та за якими статтями. 
Щодо того чи просив ОСОБА_1 відвести його в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 зазначив, що не пам`ятає такого.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Карпенко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ» та відповідно до висновку лікаря він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо доводів захисника, які полягають у тому, що ОСОБА_1 був тверезий та пройшов обстеження на стан сп`яніння за самозверненням, суд зазначає наступне.
Посилання захисника на висновок, виданий КП «Калинівська ЦРЛ» №117 від 06.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезий, спростовується встановленими під час судового розгляду обставинами та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи підставою для закриття провадження за вказаним фактом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, не лише за керування у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота), останні запропонували пройти огляд.
Крім того, ОСОБА_1 сам повідомим працівникі поліції, що звечора вживав алкоголь. Працівник поліції повідомив, що він відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю з рота. Тому у працівка поліції були всі законні підстави для підозри останнього у стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен був пройти такий огляд, однак відмовився.
Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.
У зв`язку з цим, проходження ОСОБА_1 незадовго після події самостійного огляду в лікарні на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він був тверезий, не спростовує факту його відмови від проходження такого огляду на вимогу працівників поліції, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353051 від 06.06.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 06.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2025; рапортом поліцейського від 06.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4905326 від 06.06.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП; диском з відеозаписами.
Відеозаписом встановлено, що в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння. В подальшому об 11:21:50 06.06.2025 ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначивши, що йому відомі наслідки відмови. Таким чином відеозапис містить чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Олександр ГУМЕНЮК