ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року	 	Справа № 926/3442/25	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі	
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Прядко О. В.,	
 	Манюк П. Т.,	
за участю секретаря судового засідання Прокопів І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні 	
апеляційну скаргу: 	фізичної особи – підприємця Котилева Василя Костянтиновича,	
на рішення:	Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2026 (повний текст рішення складено 16.03.2026, суддя Тинок О. С.),	
у справі:	№ 926/3442/25,	
за позовом:	Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці (надалі – Прокурор) в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (надалі – НААН України або Позивач),	
до відповідача:	фізичної особи – підприємця Котилева Василя Костянтиновича (надалі – ФОП Котилев В. К., Апелянт або Відповідач),	
третя особа:	Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (надалі – Дослідна станція або Третя особа),	
про:	усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення.	
У судовому засіданні взяли участь представники:	
прокурора:	Кульчицький Є. Г.,	
позивача:	не з`явився,	
відповідача:	не з`явився,	
третьої особи:	не з`явився.	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи – підприємця Котилева Василя Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області у період 09.01.2024-29.03.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дослідної станції. За результатами ревізії встановлено факти використання господарських будівель та споруд сторонніми особами без належних правових підстав. Встановлено, що ФОП Котилев В. К. використовує приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г, для здійснення господарської діяльності, а саме для утримання великої рогатої худоби. При цьому жодних дозволів на використання вказаного державного майна у встановленому законом порядку не надавалося.
3. Прокурор зазначає, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024266010000139 від 09.05.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, зібрано матеріали, які свідчать про незаконне та безоплатне користування суб`єктами господарювання майном НААН України, що є державною власністю та перебуває в оперативному управлінні Дослідної станції.
4. Встановлено, що 01.10.2016 між ліквідатором державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинського інституту агропромислового виробництва" (надалі – ДП ДГ "Центральне") Поповичем Д. М. та Відповідачем укладено договір № 2-10/16 про надання послуг з охорони, захисту та підтримання майна у належному стані. Предметом договору був комплекс приміщень та споруд за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г, до складу якого входять стайні, адміністративний будинок, кормоцех, контрольно-пропускний пункт, силосні та жомові ями, піднавіс для сіна та башта Рожновського. Власником цього майна є НААН України. Разом із тим, рішенням суду від 01.11.2023 у справі № 5027/805-б/2012 встановлено нікчемність цього договору.
5. Незважаючи на нікчемність цього договору, Відповідач продовжує користуватися державним майном без належних правових підстав.
6. Прокурор зазначає, що відповідно до пункту 4.11 Статуту ДП ДГ "Центральне" передача закріпленого за підприємством державного майна іншим особам допускається лише за дозволом НААН України та у порядку, визначеному законодавством. При цьому будь-яких дозволів НААН України на передачу чи використання спірного майна Відповідачу не надавалося.
7. З огляду на те, що спірне майно є державною власністю, перебуває в оперативному управлінні Дослідної станції, а Договір від 01.10.2016 № 2-10/16 визнано нікчемним, Прокурор вважає, що Відповідач безпідставно користується цим майном та повинен усунути перешкоди у користуванні власником і балансоутримувачем шляхом його звільнення.
8. Предметом позову є: усунення Відповідачем перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г до якого входять: будівлі КПП літ. А, площею 10,50 м2, будинок для тваринника літ. Б, площею 907,20 м2, будівлі для утримання тварин літ. В площею 878,70 м2, будівля для утримання тварин літ. Г площею 907,70 м2, будівля для утримання тварин літ. Д площею 995 м2, будівля для утримання тварин літ. Е площею 969,20 м2, будівля для утримання тварин літ. Ж площею 913,70 м2, будівлі кормоцеху літ. З площею 289,6 м2, трансформаторна літ. И, навіс літ. К, жомові ями І, силосні ями ІІ, Башту Рожновського ІІІ шляхом їх звільнення від великої рогатої худоби, обладнання для корівників, техніки, кормів та іншого інвентаря призначеного для обслуговування ферми.
9. В подальшому Прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в частині цих вимог, зокрема: будівлі КПП літ. А площею 10,50 м2; будинку для тваринника літ. Б, площею 907,20 м2; будівлі для утримання тварин літ. В, площею 878,70 м2; будівлі для утримання тварин літ. Г, площею 907,70 м2; Будівлі для утримання тварин літ. Д, площею 995 м2; будівлі для утримання тварин літ. Ж, площею 913, 70 м2; жомової ями І; силосної ями (одна права); башти Рожновського ІІІ.
10. Підставою позову є вчинення Відповідачем перешкод у користуванні державним майном. Правова підстава позову – норма статті 391 Цивільного кодексу України.
11. Рішенням від 05.03.2026 місцевий суд позовні вимоги задовольнив частково:
11.1. Зобов`язав ФОП Котилева В. К. усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщень за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112- Г, до якого входять: 
11.1.1. Будівля для утримання тварин літ. Е, площею 969,20 м2.
11.1.2. Трансформаторна літ. И, 
11.1.3. Будівлі кормоцеху літ. З площею 289,60 м2.
11.1.4. Навіс літ. К.
11.1.5. Силосні ями (одна ліва),
шляхом їх звільнення від великої рогатої худоби, обладнання для корівників, техніки, кормів та іншого інвентаря, призначеного для обслуговування ферми.
11.2. Закрив провадження у справі у частині заявлених вимог щодо усунення ФОП Котилевим В. К. перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення, а саме: 
11.2.1. Будівлі КПП літ. А, площею 10,50 м2.
11.2.2. Будинку для тваринника літ. Б, площею 907,20 м2.
11.2.3. Будівлі для утримання тварин літ. В, площею 878,70 м2.
11.2.4. Будівлі для утримання тварин літ. Г, площею 907,70 м2.
11.2.5. Будівлі для утримання тварин літ. Д, площею 995 м2.
11.2.6. Будівлі для утримання тварин літ. Ж, площею 913, 70 м2.
11.2.7. Жомової ями І.
11.2.8. Силосної ями (одна права).
11.2.9. Башти Рожновського ІІІ.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач використовував державне майно без належних правових підстав та без погодження НААН України, а договори №1-04/16 від 20.04.2016 та №2-10/16 від 01.10.2016, на які він посилався як на підставу користування майном, судом визнані нікчемними.
13. Суд установив, що Відповідач фактично використовував майно для власної господарської діяльності, зокрема для утримання великої рогатої худоби, зберігання кормів, техніки та іншого обладнання, чим створював перешкоди законному власнику та балансоутримувачу у користуванні й розпорядженні державним майном. 
14. Позов задоволено частково, оскільки під час розгляду справи частина приміщень була звільнена, у зв`язку з чим у цій частині відсутній предмет спору.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
15. Не погодившись із указаним рішенням, ФОП Котилев В. К. подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
16. Ухвалою від 13.04.2026 Західний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновив строк, відкрив апеляційне провадження, зупинив дію судового рішення, витребував матеріали справи з місцевого суду, встановив іншим учасникам справи десятиденний строк для подання відзиву.
17. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 13.04.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 3, а. с. 69-72).
18. До апеляційного суду надійшли матеріали справи. 
19. Ухвалою від 20.04.2026 апеляційний суд призначив розгляд справи на 13.05.2026, а ухвалою від 13.05.2026 відклав її розгляд на 27.05.2026.
20. У судовому засіданні 27.05.2026 апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання Апелянта про призначення судової експертизи з огляду на відсутність дійсної необхідності у проведенні такої, а також з огляду на те, що не доведено необхідності спеціальних знань для підтвердження обставин, які входять до предмета доказування.
21. За результатами розгляду апеляційної скарги суд ухвалив цю постанову.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
22. Рішення Господарського суду Чернівецької області є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не дослідив у повній мірі всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
23. ДП ДГ "Центральне", утворене постановою Президії УААН від 30.06.1999, здійснювало господарське відання щодо спірного державного майна. Після відкриття у справі № 5027/805-6/2012 процедури банкрутства та ліквідації ДП ДГ "Центральне" повноваження щодо управління та розпорядження майном підприємства здійснював ліквідатор банкрута, у зв`язку з чим НААН України та інші органи управління були позбавлені таких повноважень.
24. Відповідач користувався майном на підставі договорів № 1-04/16 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016, укладених із ДП ДГ "Центральне", щодо охорони, захисту та забезпечення збереження майна, а корівник № 4 використовувався ним на підставі чинного договору оренди, який не розірваний і не визнаний недійсним.
25. Суд не встановив, які саме об`єкти є державною власністю, а які перебувають у приватній власності, не врахував факт часткового відчуження майна у 2011-2013 роках.
26. Суд не дослідив, які саме об`єкти були передані Відповідачу на підставі договорів про надання на безоплатній основі послуг захисту та збереження (підтримання) майна у належному стані № 1-04/16 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016. Апелянт наголошує, що трансформаторна з цегли з покрівлею не входила до переліку майна, переданого Відповідачу за вказаними договорами.
27. Суд не дослідив технічний стан об`єктів, значна частина яких є зруйнованою, незавершеним будівництвом або непридатною до використання, відтак вони не можуть бути предметом негаторного позову.
28. Суд не надав належної оцінки договору оренди приміщення корівника № 4, яке Відповідач за власні кошти відновив та привів у придатний для експлуатації стан, у зв`язку з чим зазначене приміщення було передано йому в оренду.
29. Суд не взяв до уваги те, що відповідно до акту приймання-передачі майна від 07.12.2023 Відповідач повернув ДП ДГ "Центральне" майно комплексу приміщень та споруд, які були передані на підставі договорів № 1-04/16 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016 за адресою вул. Каштанова, 112 Г, м. Чернівці. Акт комісійного огляду від 20.02.2026 підтвердив відсутність перешкод у користуванні спірними приміщеннями.
30. Крім того, суд не надав оцінки відеозапису огляду території, який підтверджує відсутність незаконного використання майна.
31. Суд безпідставно відмовив у призначенні будівельно-технічної експертизи та у залученні ДП ДГ "Центральне" третьою особою, права та обов`язки якої безпосередньо стосуються предмета спору.
Відзив Прокурора
32. Апеляційна скарга є необґрунтованою. Апелянт фактично повторює доводи, які вже викладав у відзиві на позов і яким суд першої інстанції надав оцінку.
33. ФОП Котилев В. К. не надав доказів законного користування спірними приміщеннями за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г. Договір № 2-10/16 від 01.10.2016, на який посилається Апелянт, уже визнано нікчемним у справі № 5027/805-б/2012, а правомірність передачі майна на баланс Дослідної станції підтверджена рішенням суду від 08.02.2021 у цій же справі.
34. Спірне майно не належало ДП ДГ "Центральне" на праві власності, а є державною власністю в особі НААН України. Тому ліквідатор ДП ДГ "Центральне" не мав повноважень передавати це майно Відповідачу в користування без згоди НААН України.
35. Доводи Апелянта щодо приватного майна та договору оренди є безпідставними, оскільки ці об`єкти мають інші адреси, площі й характеристики та не входять до предмета спору. Предметом позову є лише державне майно за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г.
36. Щодо акту огляду від 20.02.2026, то він був складений після заяв Відповідача про часткове звільнення приміщень і саме на його підставі провадження в частині вимог було закрито. Водночас інша частина майна й надалі використовувалася Відповідачем.
37. Технічний стан приміщень не спростовує факту їх використання Відповідачем для функціонування ферми, зберігання кормів, сіна, техніки та утримання великої рогатої худоби.
Відзив НААН України
38. Заперечення НААН України за своїм змістом є аналогічними доводам, викладеним у відзиві Прокурора.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
39. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
40. Рішення від 05.03.2026 Господарського суду Чернівецької області у цій справі оскаржується Відповідачем в повному обсязі.
Загальні засади негаторного позову
41. Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
42. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
43. Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.
44. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем – та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.
45. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.
46. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.
47. Звернення з негаторним позовом спрямоване на відновлення суб`єкта речового права у попередньому стані. Вимоги за негаторним позовом полягають в усуненні порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Негаторний позов може бути пред`явлено впродовж усього строку тривання відповідного порушення (схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, постанові Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 904/779/24 та інших).
48. Отже, колегії суддів належить перевірити висновки місцевого суду про те, чи належить спірне майно Позивачу, а також чи вчиняє Відповідач перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження цим майном.
Права Позивача на спірне майно
49. Згідно із пунктом 1 Статуту НААН України, затвердженого Загальними зборами НААН України від 07.04.2016 (надалі – Статут) (том 1, а. с. 33-43), НААН України – це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа.
50. Згідно з абзацом 7 статті 1 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України" у віданні Національної академії наук України та національних галузевих академій наук перебувають установи, організації, підприємства (далі – організації, що віднесені до відання Національної академії наук України та національних галузевих академій наук) згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Національної академії наук України та національних галузевих академій наук.
51. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 (чинна станом на 2016 рік) (том 1, а. с. 76-83) затверджено перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук. До цього переліку, зокрема, входило ДП ДГ "Центральне".
52. Згідно з пунктом 1.3 Статуту ДП ДГ "Центральне" (том 1, а. с. 28-32) підприємство підпорядковане безпосередньо Дослідній станції; загальне підпорядкування – НААН України, як органу управлінню державним майном, закріпленим за господарством.
53. Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України" національна академія наук України, національні галузеві академії наук засновані на державній власності, фінансуються з Державного бюджету України, а також з інших, не заборонених законодавством України, джерел фінансування.
54. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" об`єкти державної власності за рішенням Кабінету Міністрів України передаються Національній академії наук України, галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування. 
55. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" об`єктами управління державної власності є … державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук. 
56. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України" національні галузеві академії наук, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.
57. Статтею 2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України" (в редакції, чинній станом на 2017 рік) майновий комплекс Національної академії наук України та майновий комплекс національних галузевих академій наук складають усі матеріальні та нематеріальні активи (далі – об`єкти майнового комплексу), що обліковуються на балансах Національної академії наук України та на балансах відповідних національних галузевих академій наук і організацій, віднесених до відання Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, і які закріплені державою за Національною академією наук України та за національними галузевими академіями наук в безстрокове користування... Об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та об`єкти майнового комплексу національних галузевих академій наук належать відповідно Національній академії наук України та національним галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання Національної академії наук України та до відання національних галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Безоплатна передача майна, яке перебуває на балансі однієї організації, на баланс іншої організації, що віднесені до відання Національної академії наук України або національних галузевих академій наук, здійснюється без оподаткування, якщо підставою для такої передачі є рішення Національної академії наук України або національної галузевої академії наук.
58. Як установлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2021 у справі № 5027/805-б/2012 (том 1, а. с. 131-134), з метою забезпечення діяльності ДП ДГ "Центральне НААН України сформовано статутний капітал підприємства у розмірі 4'449'000,00 гривень. До складу активів, що були передані в статутний капітал ДП ДГ "Центральне", ввійшла незавершена будівництвом молочно-тваринницька ферма, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112 а, а саме 17 об`єктів загальною вартістю 630'000,00 гривень. Ферма фактично була готова до здачі в експлуатацію та використовувалась ДП ДГ "Центральне" для утримання худоби.
59. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 у справі № 5027/805-б/2012 (том 1, а. с. 128-130) ДП ДГ "Центральне" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
60. Постановою президії НААН України від 22.12.2016 (протокол № 22) (том 2, а. с. 74-75) погоджено безоплатну передачу основних засобів з балансу ДП ДГ "Центральне" на баланс Дослідної станції.
61. Постановою президії НААН України від 27.12.2017 (Протокол № 18) (том 1, а. с. 84) погоджено безоплатну передачу молочно-тваринницької ферми (незавершене будівництво), розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,112А, балансовою вартістю 630'000,00 грн, з балансу ДП ДГ "Центральне" на баланс Дослідної станції.
62. Додатком до цієї постанови є перелік основних засобів (в кількості 17 об`єктів), які передаються (том 1, зворот а. с. 84), а саме:
62.1. Контора (1 шт.) 
62.2. Котельня (1 шт.).
62.3. Трансформаторна підстанція (1 шт.).
62.4. Насосна (1 шт.).
62.5. Зберігач кормів (1 шт.).
62.6. Силосна яма (3 шт.).
62.7. Водонапірна башта (1 шт.).
62.8. Корівники (5 шт.).
62.9. Інші (3 шт.).
63. Вказану Постанову Президії НААН України № 18 від 27.12.2017 рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року № 5027/805-б/2012 (том 1, а. с. 131-134) визнано правомірною та прийнятою у відповідності з нормами законодавства.
64. ДП ДГ "Центральне" передало Дослідній станції за актами приймання-передачі основних засобів такі об`єкти:
64.1. Незавершене будівництво (корівник № 6) (том 1, а. с. 85).
64.2. Незавершене будівництво (піднавіс для вигулу тварин) (том 1, а. с. 86).
64.3. Водонапірна башта (том 1, а. с. 87).
64.4. Силосні ями (том 1, а. с. 88).
64.5. Корівник № 5 (том 1, 90).
64.6. Корівник № 4 (том 1, а. с. 91).
64.7. Корівник № 3 (том 1, а. с. 92).
64.8. Корівник № 2 (том 1, а. с. 93).
64.9. Корівник № 1 (том (том 1, а. с. 94).
64.10. Зберігач кормів (том 1, а. с. 95). 
64.11. Насосна (том 1, а. с. 96).
64.12. Трансформаторна підстанція (97).
65. Згідно з цими актами вказані об`єкти розташовано у м. Чернівці, вул. Каштанова, 112 а.
66. Відповідно до довідки № 665 від 13.04.2018, виданої Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради (том 1, а. с. 98), з метою впорядкування поштових адрес будівлям і спорудам Дослідної станції, розташованим на вул. Каштановій у м. Чернівці, присвоєно поштову адресу: вул. Каштанова, 112-Г, м. Чернівці.
67. За вказаною адресою розташовано:
67.1. Літ. А – будівля КПП площею 10,50 м2.
67.2. Літ. Б – будинок тваринника площею 907,20 м2. 
67.3. Літ. В – будівля для утримання тварин площею 878,70 м2. 
67.4. Літ. Г – будівля для утримання тварин площею 907,70 м2. 
67.5. Літ. Д – будівля для утримання тварин площею 993,00 м2.
67.6. Літ. Е – будівля для утримання тварин площею 969,20 м2. 
67.7. Літ. Ж – будівля для утримання тварин площею 913,70 м2. 
67.8. Літ. З – будівля кормоцеху площею 289,60 м2. 
67.9. Літ. И – трансформаторна. 
67.10. Літ. К – навіс. 
67.11. І – жомові ями. 
67.12. ІІ – силосні ями. 
67.13. ІІІ – башта Рожновського.
68. Рішенням № 69/3 від 14.02.2019 (том 1, а. с. 100) Виконавчий комітет Чернівецької міської ради вирішив присвоїти поштові адреси та погодити склад новозбудованих індивідуальних будинковолодінь у місті Чернівці після проведення їх інвентаризації та введення в експлуатацію.
69. Пунктом 1.7 цього рішення уточнено поштову адресу об`єктів, що перебувають на балансі Дослідної станції, а саме: вул. Каштанова, 112-Г, м. Чернівці. За цією адресою розташовані:
69.1. Будівля КПП літ. А загальною площею 10,50 м2.
69.2. Будинок тваринника літ. Б загальною площею 907,20 м2.
69.3. Будівля для утримання тварин літ. В загальною площею 878,70 м2.
69.4. Будівля для утримання тварин літ. Г загальною площею 907,70 м2.
69.5. Будівля для утримання тварин літ. Д загальною площею 995,00 м2.
69.6. Будівля для утримання тварин літ. Е загальною площею 969,20 м2.
69.7. Будівля для утримання тварин літ. Ж загальною площею 913,70 м2.
69.8. Будівля кормоцеху літ. З загальною площею 289,60 м2.
69.9. Трансформаторна літ. И.
69.10. Навіс літ. К.
69.11. Жомові ями І.
69.12. Силосні ями ІІ.
69.13. Башта Рожновського ІІІ.
70. НААН України листом № 10.2-6/257 від 29.05.2019 (том 1, а. с. 99) надала відповідь на звернення Дослідної станції від 20.05.2019 №03-10/147, у якій повідомила, що для виконання статутних завдань Дослідній станції на праві оперативного управління передано об`єкти нерухомого майна, які є державною власністю та закріплені за НААН України як органом управління державним майном.
71. Вказані об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г, та включають: 
71.1. Будівлю КПП – інвентарний номер 101.
71.2. Будинок тваринника – інвентарний номер 102.
71.3. Будівлі для утримання тварин – інвентарні номери 103, 104, 105, 106 та 107.
71.4. Будівлю кормоцеху – інвентарний номер 108.
71.5. Трансформаторну – інвентарний номер 109.
71.6. Навіс – інвентарний номер 110.
71.7. Жомові ями – інвентарні номери 111 та 112.
71.8. Силосні ями – інвентарні номери 113, 114 та 115.
71.9. Башту Рожновського – інвентарний номер 116.
72. Як убачається із витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (том 1, а. с. 113) вищенаведені об`єкти державної власності знаходяться на балансі Дослідної станції.
73. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32777276 від 07.08.2019 (том 1, а. с. 118) право оперативного управління на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Дослідною станцією, власником майна є держава в особі НААН України.
74. З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно встановив права Позивача на спірне майно.
75. Натомість необґрунтованими є доводи Апелянта про те, що суд не з`ясував, які саме об`єкти належать до державної, а які до приватної власності, а також не врахував факт часткового відчуження приміщення незавершеної нової ферми у 2011– 2013 роках (див. пункт 25 цієї постанови).
76. Доводи Апелянта стосуються приміщення загальною площею 1'284 м2 (том 2, а. с. 37-39), переданого у власність ОСОБА_1 , а також приміщення корівника № 4 площею 1'090 м2, яке знаходиться по вулиці Каштановій, 112 Д, яким Відповідач користується на підставі Тимчасового договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2016 (том 2, зворот а. с. 97-98). Зазначене майно не є предметом спору у цій справі та не належить до об`єктів нерухомого майна, щодо яких заявлено позовні вимоги.
Щодо прав Відповідача на спірне майно 
77. Між ДП ДГ "Центральне" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Поповича Д. М. та ОСОБА_2 було укладено договір № 01-04/19 від 20.04.2016 про надання послуг з охорони, захисту та забезпечення збереження (підтримання) майна у належному стані (том 2, а. с. 94-95).
78. Відповідно до пункту 1.1 договору ДП ДГ "Центральне" передало, а ОСОБА_2 прийняв майно, зазначене в пункту 1.2 договору для охорони, захисту та забезпечення збереження (підтримання) в належному стані на умовах та в порядку, що визначені у цьому договорі. Майно, яке передається, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та є незавершеним будівництвом, не використовується в господарській діяльності Сторони 1 та складається з комплексу приміщень та споруд, до якого входять: стайні – 5 шт., адміністративний будинок, кормоцех, контрольно-пропускний пункт, силосні та жомові ями, піднавіс для сіна, башта Рожновського.
79. Згідно з актом приймання-передачі майна від 20.04.2016 (том 2, зворот а. с. 95) балансова вартість переданого майна становила 447'796,83 гривень.
80. У подальшому між зазначеними сторонами було укладено ще один договір № 2-10/16 від 01.10.2016 (том 2, а. с. 96-97). Відповідно до пункту 5.6 цього договору сторони погодили, що з моменту його підписання попередній договір від 20.04.2016 № 1-04/16 втрачає чинність.
81. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2023 у справі № 5027/805-б/2012 (том 1, а. с. 135-138) встановлено нікчемність договору № 2-10/16 від 01.10.2016. Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
82. ОСОБА_2 та ДП ДГ "Центральне" 07.12.2023 підписали акт приймання-передачі майна (том 2, а. с. 88), згідно з яким ОСОБА_2 повернув частину приміщень та споруд, які були передані на підставі договорів № 01-04/19 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016, а саме:
82.1. КПП – 1 шт. 
82.2. Будинок тваринників (адмінбудинок) – 1 шт.
82.3. Приміщення утримання тварин (стайні) – 4, 5 шт.
82.4. Кормоцех – 1 шт.
82.5. Піднавіс для сіна – 1 шт.
82.6. Жомові ями – 2 шт.
82.7. Силосні ями – 2 шт.
82.8. Башта Рожновського – 1 шт.
83. Отже, матеріалами справи підтверджується, що єдиним належним користувачем спірних об`єктів нерухомого майна на праві оперативного управління є Дослідна станція. Власником та суб`єктом управління цим майном є держава в особі НААН України. Водночас Відповідач не набув та не довів наявності будь-яких речових прав щодо цього майна.
Щодо користування Відповідачем спірним майном
84. Комісією у складі працівників Дослідної станції та в присутності державного аудитора 26.03.2024 було проведено візуальне обстеження основних засобів (нова ферма) за адресою вул. Б. Крижанівського (Каштанова) 112Г, переданих з балансу ДП ДГ "Центральне" на баланс Дослідної станції. З результатами цього обстеження складено Акт від 26.03.2024 (том 1, зворот а. с. 26-27).
85. Під час обстеження було встановлено, що за адресою вул. Каштанова, 112-Г в м. Чернівцях знаходиться: 
85.1. 2-поверхове приміщення з блоку і цегли, без вікон і дверей, цоколь, вкритий карпатським каменем, дах, вкритий шифером проламаний.
85.2. Трансформаторна з цегли, покрівля шифер.
85.3. Будівля для утримання тварин – дерев`яні вікна у доброму стані підготовлені для зимівлі.
85.4. Будівля для утримання тварин у доброму стані, використовується для утримання тварин великої рогатої худоби.
85.5. Будівля для утримання тварин у доброму стані на момент проведення обстеження не використовується для утримання тварин, а для зберігання сіна в тюках.
85.6. Будівля для утримання тварин в доброму стані на момент проведення обстеження використовується для утримання тварин, дійні корови.
85.7. Будівля для утримання тварин природно руйнується без покрівлі та вікон, дверей на момент проведення обстеження утримуються тварини на вигулі. По обидві сторони будівлі бокові стіни з цегли розсипаються.
85.8. Будівля кормоцеху поштукатурене, ворота з профільного листа, повністю проведений ремонт та об`єднано з навісом для збереження кормів.
85.9. Будівля з цегли не великого розміру лише 2 стіни – насосна.
85.10. Оновлені жомові ями.
85.11. В силосних ямах зберігається силос для годівлі тварин.
85.12. Будівля КПП без вікон і дверей. На момент обстеження частково велика рогата худоба знаходиться на вигулі. Крім того, на території знаходилась сільськогосподарська техніка.
86. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дослідної станції за період з 01.07.2021 по 31.12.2023. За результатами ревізії складено Акт № 07-33/3 від 05.04.2024 (том 1, а. с. 24), яким встановлено, що за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112 Г, встановлено 6 об`єктів, які використовує ФОП Котилев В. К. (для утримання великої рогатої худоби).
87. Начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області 22.04.2024 скеровано Чернівецькій обласній прокуратурі лист-звернення № 132407-17/1155-2024 (том 1, а. с. 20) з долученим актом ревізії № 07-33/3 від 05.04.2024, у якому повідомлено про виявлені порушення, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення.
88. На підставі цього листа Чернівецьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за статтею 364 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження: 4202466010000139).
89. Прокурор 25.09.2025 надіслав ФОП Котилеву В. К. лист вих. № 53-116-1257вих-25 (том 1, а. с. 184) з вимогою надати документи, які підтверджують правові підстави користування приміщеннями за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г.
90. У відповідь листом № 29/9/25 від 29.09.2025 (том 1, а. с. 186) Відповідач повідомив, що користується приміщеннями на підставі договорів № 1-04/16 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016.
91. Дослідна станція листом № 169 від 23.07.2024 (том 1, зворот а. с. 172-173) повідомила Прокурора, що спірне майно не належить їй на праві власності, а тому вона не уповноважена на будь-які правочини щодо цього майна.
92. НААН України листом № 10.2-12/110 від 26.02.2025 (том 1, зворот а. с. 176-177) повідомила Прокурора, що не надавала дозволу на передачу в оренду спірного державного майна.
93. Листом № 197 від 07.10.2025 (том 1, а. с. 183) Дослідна станція повідомила Прокурора, що Відповідач самовільно займає приміщення молочно-тваринницької ферми за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г, та використовує їх для здійснення підприємницької діяльності. У листі також зазначено, що приміщення фактично зайняті великою рогатою худобою, технікою, кормами, сіном, устаткуванням та іншим обладнанням, пов`язаним із функціонуванням ферми, у зв`язку з чим вони не є вільними для використання законним користувачем майна. Крім того, Дослідна станція повідомила про необхідність звільнення Відповідачем вказаних приміщень та надала згоду на проведення їх огляду.
94. Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2025, складеного старшим слідчим слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Ковалюком М. О. у межах кримінального провадження №42024266010000139 (том 1, а. с. 193), територія в м. Чернівцях по вулиці Каштановій, 112-Г, використовується для здійснення сільськогосподарської діяльності. Зокрема, у двох приміщеннях перебувала велика рогата худоба, у споруді для зберігання корму та сіна знаходилась значна кількість сіна, а на території розміщувалась техніка для ведення сільськогосподарської діяльності. Зафіксовано, що під час проведення огляду особи, які перебували на території, залишили місце проведення слідчої дії.
95. Отже, сукупність досліджених доказів (див. пункти 84-94 цієї постанови) підтверджує, що саме Відповідач фактично використовував спірне державне майно для здійснення господарської діяльності, зокрема для утримання великої рогатої худоби, розміщення техніки, зберігання кормів, сіна та іншого обладнання, необхідного для функціонування ферми. При цьому Відповідач не надав доказів на підтвердження наявності у нього правових підстав для такого використання майна. Навпаки, матеріалами справи підтверджено відсутність дозволу НААН України на передачу чи використання спірних об`єктів державного майна Відповідачем.
96. Договір № 2-10/16 від 01.10.2016, на який посилається Відповідач, не породжує для нього жодних прав щодо спірного майна, адже є нікчемним, що встановлено судовим рішенням від 01.11.2023 у справі № 5027/805-б/2012.
97. Доводи Апелянта про те, що суд не врахував акт приймання-передачі майна від 07.12.2023 (див. пункт 29 цієї постанови), колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.
98. Підписання акта приймання-передачі від 07.12.2023 саме по собі не спростовує встановлених у справі обставин подальшого фактичного використання Відповідачем спірного державного майна. Більше того, у листі від 29.09.2025 (див. пункт 89 цієї постанови) Відповідач сам зазначив, що користується спірними приміщеннями на підставі договорів № 1-04/16 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016, чим фактично підтвердив продовження використання об`єктів і після підписання вказаного акта.
99. Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції надав належну оцінку факту часткового звільнення спірних приміщень. Так, відповідно до Акта візуального обстеження основних засобів від 20.02.2026 (том 2, а. с. 161-162) встановлено, що за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-Г, не використовуються та є вільними для доступу будівля КПП літ. А площею 10,50 м2, будинок тваринника літ. Б площею 907,20 м2, будівля для утримання тварин літ. В площею 878,70 м2, будівля для утримання тварин літ. Г площею 907,70 м2, будівля для утримання тварин літ. Д площею 993,00 м2, будівля для утримання тварин літ. Ж площею 913,70 м2, жомова яма, права силосна яма та башта Рожновського. 
100. У цій частині місцевий господарський суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
101. Разом із тим актом, зазначеним у пункті 99 цієї постанови підтверджено подальше використання Відповідачем будівлі для утримання тварин літ. Е площею 969,20 м2, у якій перебувала велика рогата худоба, будівлі кормоцеху літ. 3 площею 289,60 м2, навісу літ. К, трансформаторної літ. И та лівої силосної ями. 
102. Колегія суддів відхиляє аргументи Апелянта про те, що спірне майно є непридатним до використання, перебуває у зруйнованому стані та тому не може бути предметом негаторного позову (див. пункт 27 цієї постанови). До предмета доказування у цій справі входить не технічний стан об`єктів, ступінь їх фізичного зносу чи будівельної готовності, а факт неправомірного використання Відповідачем державного майна та створення перешкод законному користувачу у здійсненні правомочностей щодо нього. За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у призначенні будівельно-технічної експертизи. Такі ж міркування колегії суддів стали підставою для відмови в задоволенні клопотання Апелянта про призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду.
103. Колегія суддів вважає безпідставними доводи Апелянта про неналежну оцінку судом першої інстанції відеозапису огляду території ферми (див. пункт 30 цієї постанови). Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, зазначений відеозапис був безпосередньо досліджений судом першої інстанції у судовому засіданні за участю представників сторін. Доводи Апелянта зводяться до того, що із самого відеозапису неможливо достеменно встановити особу, якій належать розміщені на території тварини, техніка, корми та інше майно. Однак така обставина сама по собі не спростовує позовних вимог, оскільки відеозапис лише фіксує стан об`єктів та території на момент зйомки і не є єдиним доказом у справі.
104. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив, яке саме майно передавалось Відповідачу за договорами від 20.04.2016 та 01.10.2016 (див. пункт 26 цієї постанови), колегія суддів відхиляє як такі, що не мають вирішального значення для правильного вирішення спору.
105. Дійсно, згідно з договорами № 1-04/16 від 20.04.2016 та № 2-10/16 від 01.10.2016 Відповідачу було передано частину майна ферми. Трансформаторна до цього майна включена не була.
106. Водночас предметом розгляду у цій справі є не лише питання обсягу майна, переданого за вказаними договорами, а факт безпідставного використання Відповідачем спірних об`єктів державного майна та створення перешкод у користуванні ними законному користувачу. При цьому матеріалами справи належними та допустимими доказами підтверджено факт користування Відповідачем саме спірними об`єктами державного майна. Будь-яких доказів на спростування цих обставин Відповідачем не надано. 
107. Факт користування Відповідачем трансформаторною додатково підтверджується укладенням ним з АТ "Чернівціобленерго" договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 112-А, (ця адреса змінена згідно з рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 69/3 від 14.02.2019 (див. пункт 68 цієї постанови) (том 1, зворот а. с. 168).
108. Колегія суддів відхиляє аргументи Апелянта щодо безпідставності незалучення до участі у справі ДП ДГ "Центральне" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. пункт 31 цієї постанови). Спір у цій справі стосується усунення перешкод у користуванні державним майном, яке перебуває на балансі Дослідної станції та закріплене за нею на праві оперативного управління. Водночас ДП ДГ "Центральне" на момент виникнення спірних правовідносин не було ані власником, ані балансоутримувачем спірних об`єктів, а тому ухвалене у справі рішення не впливає на його права чи обов`язки.
IV. ВИСНОВКИ 
109. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
110. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2026 у справі № 926/3442/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
111. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
112. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця Котилева Василя Костянтиновича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2026 у справі № 926/3442/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026.

Головуючий суддя	Рим Т. Я. 	
Судді	Прядко О. В. 	
 	Манюк П. Т.