Справа № 202/3315/26
Провадження № 3/202/1013/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «БУДРЕМСОЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який є директором ТОВ «БУДРЕМСОЗ» вчинив правопорушення за які передбачена відповідальність ст. 163 -1 ч.1 КУпАП за таких обставин: 
-Так в порушення пункту 1 статті 109 ЦКУ, підпунктів 98.1.4 пункту 98.1 статті 98, 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПКУ, з урахуванням підпункту 14.1.31 п. 14.1 ст. 14, пункту 44.2 статті 44 ПКУ та статті 4 Закону N?996, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення N?88, пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов?язання», пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» занижено доходи за 2023 рік на 8 441 375грн. – суму кредиторських заборгованостей нібито переданих на ТОВ «БУДРЕМ ЮНІТ» за операцією виділу активів та заборгованостей, а фактично списаних в бухгалтерському обліку;
- в порушення пункту 1 статті 109 ЦКУ, підпунктів 98.1.4 пункту 98.1 статті 98, 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПКУ, з урахуванням підпункту 14.1.31 п. 14.1 ст. 14, пункту 44.2 статті 44 ПКУ та статті 4 Закону N?996, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення N?88, пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов?язання», пункту 8 П(С)БО 15 «Дохід» занижено доходи за 2023 рік на 8 441 375грн. – вартість ТМЦ списаних з балансу з посиланням на операцію виділу, а фактично реалізованих та списаних з балансу;
- в порушення пунктів 4, 8 П(С)БО 14 «Оренда», п.7 ПСБО 16 «ВИТРАТИ», з урахуванням пункту 1.1 статті 1, статті 5, підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПКУ ТОВ «БУДРЕМСОЮЗ» занижено дохід за 2025 рік на 2 889 250грн. - суму орендної плати за користування ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину продовольчих та непродовольчих товарів у м. Соснівка Шептицького району Львівської області, яка щомісяця мала нараховуватись за прямолінійним методом;
- в порушення пунктів 4, 23, 25 ПСБО 7 «Основні засоби», пунктів 5-8 П(С)БО 16 «Витрати» витрати за 2023 рік завищено ТОВ «БУДРЕМСОЮ» на 34 632,8грн. - суму амортизації об?єкту, який не відповідає визначенню основного засобу (перебував на балансі менше року) та з моменту введення в експлуатацію не був залучений до діяльності від якої отримувався б дохід;
- в порушення пункту 2 статті 3, статті 8, підпунктів 1, 3, 4, 5,6 ст. 9 Закону N?996, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПКУ, пунктів-8П(С)БО16 «Витрати» податкові різниці, які збільшують фінансовий результат за 2025 рік збільшено на 868 790,06грн.
Виявлені порушення правильності визначення об?єкту оподаткування податком на прибуток мають наслідком зменшення від?ємне значення об?єкту оподаткування податком на прибуток за:
2023 рік-на 262 903грн.;
2024 рік - на 335 54грн.;
2025 рік - на 2 316 582грн.,
А всього - 2 915 030грн. 
- в порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПКУ занижено податкові зобов?язання з ПДВ за березень 2023 року на 1 646 023грн. - вартість активів, списаних з балансу з посиланням на юридично оформлену операцію виділу магазином продовольчих та непродовольчих товарів у м. Соснівка;- в порушення пункту 198.5 статті 198 ПКУ - занижено податкові зобов?язання за квітень - грудень 2023 року - по 1545,13грн. за кожен місяць, січень - серпень 2024 року - по 1618,13грн. за кожен місяць, вересень 2024року- 107,88грн., всього: - 26 959,09грн. - компенсації ТОВ "Ріал Істейт" (код 34918876) витрат зі сплати орендної плати за частину земельної ділянки, які фактично не були пов?язані із госп. діяльністю, оскільки проводились після виділу автомийки самообслуговування вул Калинова, буд. 87-П;- в порушення пункту 198.5 статті 198, з урахуванням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону N?996, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення N?88 - занизило податкові зобов?язання з ПДВ за квітень 2025 року на 228 120грн. - суму ПДВ на підставі первинних документів, оформлених з посиланням на ТОВ "ГАЛКОН ПЛЮС" за документами на будівельні роботи, які є нереальними;
Виявлені порушення правильності обчислення ПДВ мають наслідком зменшення від?ємного значення різниці між податковими зобов?язаннями та податковим кредитом за грудень 2025 року на 2 478 950грн.

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.04.2026 на 09 годину 00 хвилин, проте  ОСОБА_1 у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 404 від 30 березня 2026 року, пред`явлене  ОСОБА_1 правопорушення вчинені останнім за період з 2023 року по грудень 2025 року .
Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі N 686/4557/18.
Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 

Суддя:      Юрій ШОФАРЕНКО