Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026  	Справа №607/25994/25 Провадження №2/607/1617/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Григорія Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Г.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.08.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000413 від 25.09.2022, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень. Також задоволено частково цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 240000,00 грн.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.11.2025 вищевказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. При цьому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
За обставинами кримінального провадження внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки у виді переломів 1-2-го лівих ребер, яка супроводжувалась розвитком «великого» лівобічного гемотораксу (накопичення крові в грудній порожнині), підшкірної гематоми в ділянці грудини, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Фізичний біль внаслідок медичного втручання, необхідність лікування в медичних закладах, обмеження фізичних можливостей, психічні хвилювання за своє життя у сукупності зумовило втрату душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків і потребувало від ОСОБА_1 додаткових зусиль для організації його життя. Це призвело до зниження його працездатності та обмеження спілкування з оточуючими, внаслідок чого порушено соціальну та особисту адаптацію. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 300000,00 грн, яку і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Ухвалою судді від 07.01.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача Никитюк Г.І. в судовому засіданні 19.05.2026 позов просив задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.05.2026 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 09.30 год. 28.05.2026, в яке учасники справи не з`явились.
Дослідивши докази по справі, суд встановив такі обставини.
Згідно з рапортами працівників поліції від 25.09.2022, 25.09.2022 приблизно 05 години 30 хвилин, в с.Великий Кунинець Кременецького району Тернопільської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Tоuran» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і направлений в лікарню.
Відповідно до протоколу огляду місця події із схемою від 25.09.2022, на 272 км+ 900 м автодороги М-19 в с. Великий Кунинець Кременецького району Тернопільської області 25.09.2022 приблизно о 05 годині 30 хвилин відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Tоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Висновком експерта №819/22-22 від 03.11.2022 підтверджено, що на момент проведення експертного огляду автомобіля марки «Volkswagen Tоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , система його рульового керування знаходилася у несправному стані, що обумовлено значними механічними пошкодженнями передньої правої частини даного транспортного засобу. Робоча гальмова у стані часткової відмови, що пов`язано із значними механічними пошкодженнями передньої правої частини даного транспортного засобу. Система зовнішніх світлових приладів перебувала у непрацездатному, аварійному стані. Несправності основних систем, що впливають на безпеку руху, утворилися одночасно під час (внаслідок) ДТП.
Згідно з висновком експерта №820/22-22 від 03.11.2022 на момент проведення експертного огляду автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , система його рульового керування знаходилася у несправному стані, що обумовлено механічними пошкодженнями передньої лівої частини даного транспортного засобу. Робоча гальмова у стані часткової відмови, що пов`язано із блокуванням лівого переднього колеса, внаслідок механічних пошкоджень передньої лівої частини даного транспортного засобу. Світлові покажчики повороту знаходились у працездатному стані. Виявлено несправності елементів гальмової та системи рульового керування, які виникли внаслідок механічних пошкоджень передньої лівої частини даного транспортного засобу. Вказані невідповідності утворилися одночасно під час (внаслідок) ДТП.
Відповідно до висновку експерта №818/22-22 від 04.11.2022 у первинний момент зіткнення контактували: передній правий кут автомобіля марки «Volkswagen Tоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому кут взаємного розташування поздовжніх осей вказаних автомобілів становив приблизно 45 градусів, який розкривається проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля марки «Volkswagen Tоuran» до повздовжньої вісі автомобіля марки «Ford Transit Connect». Найбільш вірогідно, у момент первинного контакту автомобіль марки «Ford Transit Connect» знаходився під кутом до повздовжньої вісі дороги, дещо більшим ніж визначений кут у питанні №1 (Якими частинами контактували між собою автомобілі і під яким кутом?), оскільки до моменту зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Tоuran» також вже змінив напрямок руху дещо ліворуч та частково виїхав поза межі смуги руху в напрямку м. Тернопіль.
Висновком експерта №155 від 30.03.2023, який було досліджено судом під час ухвалення вироку від 08.08.2025 у справі №598/568/24, підтверджено, що за період лікування з 25 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 1-2-го лівих ребер, яка супроводжувалась розвитком «великого» лівобічного гемотораксу (накопичення крові в грудній порожнині), підшкірної гематоми в ділянці грудини, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний у постанові термін (25 вересня 2022 року приблизно 05 години 30 хвилин), та які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2023 та схемою до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 , в ході експерименту останній показав та пояснив обставини зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Tоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, 25.09.2022 приблизно 05 години 30 хвилин, на 272 км.+ 900 м., автодороги М-19, внаслідок чого йому спричинені тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2023 та схеми до нього, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в ході експерименту останні показали та пояснили обставини зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Tоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , 25.09.2022 приблизно 05 години 30 хвилин, на 272 км.+ 900 м., автодороги М-19, внаслідок чого ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.
У висновку експерта №КСЕ-19/120-23/7756-ІТ від 31.07.2023 встановлено, що зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Tоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка проходить біля с. В. Кунинець Кременецького району, Тернопільської області - на смузі руху в напрямку до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку наближено у місці, що безпосередньо передує початку утворення «...сліду відкидання...», зафіксованого у протоколі огляду місця події та на схемі до нього під умовним позначенням №1 відповідно, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Tоuran». В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Ford Transit Connect» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 б), 14.6 а), 12.6 ґ), розділу 33. Дорожні знаки, 1.Попереджувальні знаки, 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху. На момент початку маневру автомобіля марки «Ford Transit Connect» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно у діях водія автомобіля марки «Ford Transit Connect» не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Для оцінки дій водія автомобіля марки «Ford Transit Connect», з точки зору їх відповідності вимогам п.п.9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху, у даному випадку, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. На момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля марки «Volkswagen Touran» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху і його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» вимогам п.п.10.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touran», при заданому комплексі вихідних даних вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху. Для оцінки дій водія автомобіля марки «Volkswagen Touran», з точки зору їх відповідності вимогам розділу 33. Дорожні знаки, 1. Попереджувальні знаки, 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, у даному випадку, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому слідством комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля марки «Volkswagen Touran», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху та невідповідність цим вимогам знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При умові «розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому слідством комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , які не можуть вважатися технічно спроможними, оцінити з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху експертним шляхом не надається можливим.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11926, ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР у період з 25.09.2022 по 06.10.2022 з приводу діагнозу: Поєднана травма (25.09.22) Закрита травма грудної клітки. Перелом І-ІІ ребер зліва. Лівобічний посттравматичний великий гемоторакс. Операція (26.09.22), торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ІХС. Дифузний кардіосклероз з дилатацією лівих камер серця. Постійна форма фібриляції передсердь з тахі-нормоаритмією шлуночків. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 1 ст. СН ІІ А ст. із збереженою фракцією викиду. ФК ІІІ. Цукровий діабет ІІ тип, вперше виявлений. Анамнез хвороби: Травму отримав у ДТП 25.09.2022 близько 06:00 год в с. Великий Кунинець Кременецького району. Водій автомобіля «Ford». БШМД доставлений у приймальне відділення. Лікувальні і трудові рекомендації: спостереження ендокринологом, контроль глюкози крові, спостереження кардіологом, спостереження у сімейного лікаря за місцем проживання.
Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №12646, ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР у період з 07.10.2022 по 18.10.2022 з приводу діагнозу: Закрита травма грудної клітки (25.09.22). Перелом І-ІІ ребер зліва. Лівобічна посттравматична пневмонія середнього ступеня важкості, ІІ категорія складності. Лівобічний адгезивний плеврит. ІХС. Дифузний кардіосклероз з дилатацією лівих камер серця. Постійна форма фібриляції передсердь з тахі-нормоаритмією шлуночків. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 1 ст. СН ІІ А ст. із збереженою фракцією викиду. ФК ІІІ. Цукровий діабет ІІ тип, вперше виявлений. Лікувальні і трудові рекомендації: спостереження сімейного лікаря по місцю проживання, контроль тора кального хірурга через 10 днів.
08.08.2025 Збаразьким районним судом Тернопільської області у справі №598/568/24 ухвалено вирок у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000413 від 25.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судом було встановлено, що 25.09.2022 приблизно 05 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Tоuran» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку від м. Тернополя із швидкістю біля 100 км/год. Під час наближення до нерегульованого перехрестя позначеного дорожнім знаком 1.23.4 Правил дорожнього руху, на 272 км.+ 900 м., автодороги М-19, водій ОСОБА_2 , з метою обгону транспортного засобу марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись попереду в попутному напрямку, почав зменшувати швидкість та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Перемоги в с. Великий Кунинець Кременецького району Тернопільської області. У порушення вимог пунктів: 10.1, 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, а саме, що обгін заборонено на перехресті, водій ОСОБА_2 , не переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як наслідок водій ОСОБА_2 , не забезпечив безпеку дорожнього руху проїхавши зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення переднього правого кута керованого ним автомобіля «Volkswagen Tоuran» з лівою боковою частиною автомобіля «Ford Transit Connect». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Transit Connect» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 1-2-го лівих ребер, яка супроводжувалась розвитком «великого» лівобічного гемотораксу (накопичення крові в грудній порожнині), підшкірної гематоми в ділянці грудини, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Цим вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено покарання за даним кримінальним правопорушенням у виді штрафу в дохід держави, в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 240000,00 грн.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.11.2025 вищевказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. При цьому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтями 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.
Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.
На підтвердження наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди, позивач вказував, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень він страждав від фізичного болю, пережив психологічний стрес, страх, відчував загрозу своєму здоров`ю. Наслідки події, що сталась потягли за собою порушення звичного способу його життя та зниження соціальної активності.
По своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; у випадку, якщо не досягли домовленості, рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації (висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).
Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат.
Подібний висновок вкладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19.
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати.
З огляду на обставини, що встановлені вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.08.2025, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.11.2025, якою скасовано вирок суду та закрито кримінальне провадження із не реабілітуючої підстави, а також судом у даній справі на підставі вищенаведених доказів, суд вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, так як саме відповідач її заподіяв позивачу, дії відповідача були неправомірними та між його діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також встановлена вина відповідача у заподіянні шкоди.
Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 . Враховує, що внаслідок ДТП йому були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння, внаслідок чого він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, зазнав операційного втручання, під час якого йому здійснювали прокол грудної клітки для доступу до плевральної порожнини з метою видалення зайвої рідини, у результаті чого він також зазнавав фізичного болю. Позивач змушений був витрачати час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, пройти тривалу реабілітацію.
Виходячи з вищенаведеного, матеріалів справи та обставин вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, враховуючи, що позивачу було заподіяно тривалий (більше як 21 день) розлад здоров`я, який неминуче супроводжувався фізичним болем та стражданнями, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що належним грошовим відшкодуванням позивачу моральної шкоди буде сума 200000,00 грн.
Стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, на переконання суду, стороною позивача не обґрунтовано.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Звертаючись до суду позивач повинен був сплатити судовий збір 3000 грн (300000 грн х 1%). Однак, на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» звільнений від його сплати.
Так як позовні вимоги задоволено частково, а саме на 66,67% (200000 грн / 300000 грн х 100%), відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути 2000 грн (66,67% від 3000 грн) судового збору.
В судовому засіданні 19.05.2026, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України, представник позивача звернувся до суду із усною заявою про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому розподіл цих витрат станом на день ухвалення цього рішення не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2000,00 грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Рішення складено та підписано 28.05.2026.

Головуючий суддя	П. Я. Стельмащук