Справа № 296/4679/26
3/296/1376/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637672 від 11.04.2026, ОСОБА_1 11 квітня 2026 року о 08 годині 15 хвилин в м. Житомир по вул. Корольова, 158, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дотрималася безпечного борового інтервалу, у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухалась на автомобілі «Kia Sportage». Через поганий стан дорожнього покриття, наявність ямковості, швидкість її транспортного засобу складала 30-35 км/год. Дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Обминаючи ями на смугу зустрічного руху не виїжджала. Подвійної суцільної лінії, яка б розділяла рух автомобілів у зустрічних напрямках не бачила. Несподівано з правою передньою частиною її автомобіля зіткнувся автомобіль «Volkswagen Golf», який на великій швидкості намагався здійснити випередження її транспортного засобу. Перед зіткненням маневр перестроювання праворуч не здійснювала. Після зіткнення відразу зупинила свій автомобіль, у той час, як автомобіль «Volkswagen Golf» проїхав ще кілька метрів та також зупинився. Після цього на місце ДТП викликали поліцію.
Адвокат Сачок А.В., захисник Безшкурої Н.О., підтримав доводи підзахисної та просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобільна дорога на цій вулиці має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією. Перед ним у попутному напрямку їхав автомобіль «Kia Sportage». Водій вказаного автомобіля, як пізніше виявилося ОСОБА_1 , під час об`їзду ям на дорозі перетнула подвійну суцільну лінію та виїхала на зустрічну смугу. Вирішив випередити автомобіль «Kia Sportage», рухаючись праворуч від нього. Однак, коли вже майже завершував випередження, ОСОБА_1 почала маневр перестроювання праворуч. Намагався уникнути зіткнення та частково виїхав на узбіччя. Однак зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_1 передньою правою частиною свого автомобіля зіткнулася з задньою лівою частиною його транспортного засобу. Після зіткнення проїхав ще кілька метрів та зупинився. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, склали відносно нього та ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення. На місці ДТП окрім працівників поліції також проводив відеозапис з власного телефону. Зафіксоване місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 після ДТП підтверджує, що вона здійснювала маневр перестроювання праворуч, оскільки відстань між її автомобілем та стовпом, що знаходився праворуч на узбіччі дороги, є меншою, ніж ширина його транспортного засобу. Через кілька днів після ДТП відеозаписом з власного телефону зафіксував наявну на вказаній дорозі розмітку, а саме подвійну суцільну смугу. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його племінником. 11 квітня 2026 року, вранці, рухався на власному автомобілі по вул. Корольова в м. Житомирі. Побачив, що працівники поліції проводять оформлення ДТП, одним з учасників якого є ОСОБА_2 . Зупинився та був присутній при оформленні матеріалів. Хоча самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, вважає, що винною є водій автомобіля «Kia Sportage», яка почала перестроювання автомобіля, яким керувала, праворуч, у той час, як ОСОБА_2 здійснював на своєму транспортному засобі маневр випередження.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637672 ЕПР1 від 11.04.2026;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 637677 від 11.04.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.04.2026;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2026;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП від 11.04.2026;
- відеозаписи з місця події з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеозапису з фотознімками, наданих на USB-накопичувачі ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Судом встановлено, на автомобільній дорозі по вул. Корольова, 158, в м. Житомирі по вул. Корольова, 158, наявна дорожня розмітка у виді подвійної суцільної лінії. Будь-яка інша розмітка відсутня. Вказана обставина підтверджена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та фотознімками з місця події. Тому твердження ОСОБА_1 щодо відсутності на дорозі, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, дорожньої розмітки у виді подвійної суцільної лінії, не відповідають дійсності.
Відповідно до п.п. 1.3 п. 34.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), горизонтальна дорожня розмітка у виді подвійної суцільної лінії поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.
Пунктом 11.1 ПДР визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Враховуючи, що на місці ДТП відсутні дорожня розмітка або дорожні знаки, які б визначали кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, ця кількість має визначатися самими водіями. При цьому, з метою забезпечення безпеки руху, має враховуватися ширина проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечні інтервали між ними.
Відповідно до п.1.10 ПДР випередження - це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Основною умовою правильного його виконання є дотримання безпечного борового інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, з якої гарантована безпека руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 не заперечили щодо відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг на проїзній частині у напрямку, в якому вони рухались.
Так само, ОСОБА_2 підтвердив, що здійснював маневр випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
У ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечила, що перед ДТП виїжджала на смугу зустрічного руху, після чого виконувала маневр перестроювання праворуч.
Докази, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 перестроювання транспортного засобу, яким вона керувала, та невиконання при цьому вимог п. 10.1 ПДР, в матеріалах справи відсутні.
Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП є перетин потерпілою подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та виконання маневру перестроювання праворуч, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Фіксація на місці ДТП відстані між автомобілем потерпілої та стовпом, що знаходиться навпроти праворуч на узбіччі, яка є меншою від ширини транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , свідчить про те, що маневр випередження останнім був завершений до моменту зупинки ОСОБА_1 свого автомобіля.
Також до пояснень свідка ОСОБА_3 щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд відноситься критично, оскільки свідок не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та його доводи ґрунтуються на припущеннях.
Водночас суд не надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 щодо дотримання Правил дорожнього руху, оскільки це питання не є предметом розгляду у цій справі.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТ АНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК