28.04.2026   Справа №469/462/26
3/469/157/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Надич В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.154 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724037 від 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 квітня 2026 року о 19:00 год. в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, база відпочинку «Хуторок», вигулював собаку породи «Малінуа» поза місцем її постійного утримання без намордника та без повідка, чим порушив вимоги абз.5 ч.5 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», в результаті чого собака завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме покусала за руки. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Потерпіла по справі ОСОБА_2  в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №724037 від 19 квітня 2026 року, підписаним ОСОБА_1 (а.с.1), письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3, 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6) та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7).
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме він є власником собаки, яка самовільно перетнула паркан, проникнувши на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та покусала за руку ОСОБА_2 (а.с.7).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП тобто, порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Крім того, санкція частини 3 статті 154 КУпАП передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.
Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №724037 від 19 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП та додані до нього документи не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини. Вказане створює об`єктивні перешкоди виконання покарання в частині конфіскації тварини, а відтак покарання в даній частині застосоване бути не може.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.313 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у дохід держави, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації тварини. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн., отримувач коштів ГУК/тг с-ще Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: