Справа №487/1267/26
Провадження №3/487/425/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого менеджером ТОВ «Екотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 серії ЕПР1 №584850, 06.02.2026 о 17 год 30 хв, в м. Миколаєві, по вул. Генерала Олекси Алмазова, ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fiesta НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та своїв зіткнення з т/з ГАЗ 5314 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
23.03.2026 Соловйова надала суду письмові пояснення, в яких просила суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. 06.02.2026 року через погодні умови того вечора вона, як і інші учасники дорожнього руху, рухалася дуже повільно, рухалася в лівій смузі і не змінювала її для руху. В попутному напрямку в правій смузі руху, рухався автомобіль «ГАЗ-5314». На ділянці дороги по вул. Карпенка в районі зупинки «Перше КП», вона вирішила випереджати автомобіль «ГАЗ», так як на її погляд його рух був небезпечний, а саме автомобіль періодично зміщувався вліво, заїжджаючи на ліву смугу. На випередження вона пішла коли автомобіль «ГАЗ» зайняв крайнє праве положення і боковий інтервал між автомобілями був достатній і цілком безпечний. Однак, коли вона вже фактично випередила автомобіль «ГАЗ», то відчула поштовх в праву сторону автомобіля, який стався внаслідок того, що автомобіль «ГАЗ» вийшов на ліву смугу руху та допустив бокове зіткнення з її автомобілем. Після того, як сталося контактування автомобілів, вона перестроїлась та заїхала в паркувальний карман. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження. На початковому етапі спілкуванні водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 пояснив, що він просто не помітив її автомобіль. Працівники поліції, які прибули на місце події, склали протокол за ст.124 КУАП на неї та на водія автомобіля «ГАЗ». Під час розгляду справи жодних доказів про те, що вона не дотримувалася бокового інтервалу, працівник поліції так і не здобув. По суті протокол складений на припущеннях поліцейського. На дорожньому покритті не було жодних слідів, по яким можливо було встановити хоча б приблизне місце зіткнення. До того, покриття проїзної частини було покрито ожеледицею (про що не вказав поліцейський в схемі). Крім того, в протоколі поліцейський зазначає, що внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. В схемі ж, вказує, що пошкодження отримав тільки її т/з, у іншого учасника жодних пошкоджень не було.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що 06.02.2026 вона керувала т/з Ford Fiesta НОМЕР_2 рухаючись в лівій смузі руху по вул. Генерала Олекси Алмазова в сторону вул. Новозаводської, в крайній правій смузі руху в попутному напрямку рухався ОСОБА_2 , який керував т/з ГАЗ 5314 д.н.з. НОМЕР_3 . За світлофором біля зупинки «Перше КП», вона почала випереджати т/з ГАЗ 5314 д.н.з. НОМЕР_3 і в цей момент відчула поштовх з правої сторони автомобіля, після чого вона проїхала 5-10 м та з`їхала в «карман» для паркування, включивши «аварійку», щоб оглянути свій автомобіль та виявила пошкодження, а саме в неї відпав бампер та була наявна вм`ятина з подряпинами на авто, після чого викликала працівників поліції. ОСОБА_2 зупинився позаду неї, вийшов з машини, та сказав, що не зрозумів як сталося зіткнення. Також зазначає, що 06.02.2026 року були складні погодні умови з ожеледицею та снігом, тому всі транспортні засоби рухалися дуже повільно. Окрім того, зазначила, що не зупинилася на місця зіткнення, оскільки не хотіла перекривати рух іншим транспортним засобам на дорозі.
В судове засідання викликався інший учасник ОСОБА_2 , який не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 06.02.2026 о 17 год 30 хв, в м. Миколаєві, по вул. Генерала Олекси Алмазова, ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fiesta НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та своїв зіткнення з т/з ГАЗ 5314 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584850 від 06.02.2026, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він вказує, що 06.02.2026 він рухався по вул. Генерала Олекси Алмазова в крайньому правому ряді та відчув поштовх і побачив, що попереду нього рухався т/з Ford Fiesta НОМЕР_2 в якого відпав задній бампер та зупинився в «кармані» для паркування, він зупинився за ним.
Суд вважає невизнання вини ОСОБА_1 спробою уникнути відповідальності, вважаєҐ, що її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано. 
Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху,а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя:         С.М. Афоніна